Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-1026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Порохнюк Е.Н., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2006/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» на решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6») обратилось с иском к ФИО1, просило суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом от 29.12.2024.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО2 указывало, что ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.

В период с 15.12.2024 по 22.12.2024 по инициативе ФИО1, было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: /__/ в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 29.12.2024, из которого следует, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составило 1506,6 кв.м, что является 55,7 % от общего числа собственников в данном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений, в данном многоквартирном доме составляет 2705,6 кв.м. Итого: 1506,6/2705,6*100=55,7%.

20.01.2025 от ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ-6» поступило обращение, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений в МИД по адресу: /__/ от 29.12.2024 без подлинников решений собственников, в связи с чем ФИО1, 21.01.2025 был дан ответ о нарушении жилищного законодательства в виду не представления указанных документов. В связи с отсутствием решений собственников помещений в МКД по адресу: /__/, истец не мог сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД действительно состоялось.

Поскольку подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД по спорному адресу с подлинниками решений собственников в управляющую компанию так и не поступили, последняя обратилась в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, с просьбой разъяснить действительно ли проводилось общее собрание собственников МКД по адресу: /__/, а также с просьбой ознакомиться с решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 29.12.2024, если таковые имеются.

17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получило ответ о подтверждении проведенного собрания и ознакомилось в Департаменте ЖКХ с решениями собственников МКД, в связи с чем полагает, что начало течения срока исковой давности на подачу искового заявления о признании решения общего собрания собственников недействительным, надлежит считать с 17.02.2025, поскольку именно с указанной даты ООО «ЖЭУ-6» узнало о том, что его права нарушены.

Ознакомившись с решениями общего собрания собственников МКД по адресу: /__/, ООО «ЖЭУ-6» обнаружило, что обжалуемое решение содержит признаки недействительности, а именно отсутствует кворум, общее собрание собственников МКД проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и процедуры проведения, что существенно повлияло на волеизъявление собственников.

Так, по данным, изложенным в решениях собрания участие в голосовании приняло не 55,7 % (1506,6 м2) от общего числа собственников МКД по адресу: /__/, а 54,25 % (1467,88 м2), но и последние цифры не соответствуют действительности, поскольку в голосовании принимали участие люди, которые не имеют никакого отношения к собственникам помещений в данном МКД. Кроме того, решение по третьему вопросу, об определении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 года – 22,67 руб. кв.м, нарушает интересы управляющей компании ООО «ЖЭУ-6», поскольку снижает ранее установленный размер платы на 1,35 руб. кв.м, что приводит к убыткам истца и делает невозможным управление по указанному дому.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в лице представителя ФИО3 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о решении общего собрания 20.01.2025 из его письменного обращения, когда управляющей компанией протокол общего собрания был получен. Бланки решений собственников были переданы напрямую в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Информация, необходимая для исполнения управляющей компанией решения собственников помещений, отражена в протоколе. В случае несогласия с решением у истца была возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Решением Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2025 года исковые требования ООО «ЖЭУ-6» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЖЭУ-6» в лице директора В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что незаконное и недобросовестное поведение ФИО1 явилось следствием исчисления обществом срока для обращения в суд, начиная с 17.02.2025, поскольку те документы, которые были представлены 21.01.2025 не давали оснований полагать, что решение состоялось.

Указывает, что истец просил вышеуказанное решение общего собрания собственников недействительным, в том числе по признакам ничтожности, поскольку решение общего собрания принято при отсутствии кворума. Подагнает, что исковая давность не течёт, если исполнения по ничтожной сделке не было. Суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решении в силу его ничтожности, однако суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2024 на предмет его ничтожности не исследовал, оценки доводам истца не дал, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( далее- Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 29 января 2018 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №35 от 18.11.2014 (том дела 1, листы дела 34-37).

В период с 15.12.2024 по 22.12.2024 по инициативе ФИО1, являющимся собственником кв./__/, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 5 вопросов, оформленных протоколом от 29.12.2024 (том дела 1, листы дела 10-11).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 29.12.2024 следует, что собственники владеют 2705,6 кв.м всех жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 2705,6 голосов (100 % голосов собственников). На собрании в форме совместного присутствия присутствовал 1 человек. Всего в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 1506,6 кв. м, что составляет 55,7% голосов, собрание признано правомочным.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: прекращение полномочий действующего и выбор нового состава Совета МКД, утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества на 2025 год, определение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025, отказ от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения, утверждение положения о Совете МКД.

По первому вопросу принято решение прекратить полномочия действующего и выбрать новый состав Совета МКД: ФИО1 – председатель Совета МКД, М., Д., 100% проголосовали «за».

В рамках второго вопроса 100% участвующих в голосовании проголосовали за утверждение услуг и работ по содержанию общего имущества с 01.01.2025.

Собственники помещений в многоквартирном доме также определили размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 – 22,67 руб./кв.м, из них 2,67 руб./кв.м – на текущий ремонт, а также отказались от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения, что следует из решения по третьему и четвертому вопросу (100% проголосовавших «за», 0 – «против», 0 – «воздержались»).

По пятому вопросу единогласно решено утвердить положение о Совете МКД.

Протокол подписан инициатором собрания ФИО1, членами счетной комиссии ФИО1, Д.

Истец обратился в суд с иском о признании данных решений, оформленных протоколом общего собрания от 29.12.2024, недейсвительными.

В предварительном судебном заседании от ФИО1 в лице представителя поступило заявление о применении срока исковой давности (том дела 2, лист дела 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников 20.01.2025, ввиду чего срок обращения ООО «ЖЭУ-6» в суд следует исчислять с указанной даты по 21.07.2025, в суд ООО «ЖЭУ-6» с настоящим иском обратилось 15.08.2025, то есть с пропуском указанного срока, и руководствуясь принципом правовой определенности, учитывая, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в оспариваемой части повлечет существенное ухудшение прав собственников помещений, суд полагал необходимым применить в рассматриваемом деле последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вопреки доводам апеллянта, согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными или о них стало известно истцу.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 ФИО1 подал обращение в ООО «ЖЭУ -6», в котором сообщил, что в доме по адресу: /__/ состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2024. К обращению был приложен указанный протокол (том дела 1, лист дела 28).

На обращение ФИО1 ООО «ЖЭУ-6» 21.01.2025 общество подготовило ответ за № 26 от 21.01.2025, в котором просило предоставить подлинники решений собственников, а также иные представленные с обращением документы, не представленные в соответствие с установленными требованиями (том дела 1, листы дела 29-32).

03.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области с письмом по вопросу правомерности и правильности проведения процедуры собрания, инициированного собственником ФИО1, указав, что не получало от собственника помещения, инициатора собрания ФИО1 ни бланков решений собственников (бюллетени), ни приложений к протоколу, ни уведомлений (сообщений) о проведении собрания, а также в адрес общества не поступало уведомление о том, что пакет документов о проведенном общем собрании направлен в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (том дела 2, лист дела 62).

17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получило ответ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области согласно которому, 22.01.2025 в Департамент от собственников дома по адресу: /__/, поступил протокол общего собрания от 29.12.2024, в том числе письменные решения собственников (бюллетени голосования) к протоколу (том дела 1, лист дела 33).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало с достоверностью известно о факте проведения общего собрания собственников помещений МКД из обращения ФИО1 и полученной управляющей компанией копии протокола общего собрания от 29.12.2024, то есть 20.01.2025.

По смыслу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен, поскольку для обращения ООО «ЖЭУ-6» за судебной защитой своих прав его следует исчислять с 20.01.2025, поскольку обществу стало известно о принятии оспариваемого решения не позже 20.01.2025, а значит 21.07.2025 срок истёк.

То обстоятельство, что общество осуществляло последующие обращения в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, данный порядок исчисления срока обращения в суд не меняет, поскольку сведения у истца о самом факте проведения собрания имелись. Дальнейшее получение дополнительных документов, составленных в ходе организации и проведения собрания необходимы были для формирования позиции истца по предполагаемому иску, для чего общество имело достаточно времени до момента истечения срока 20.07.2025.

К моменту подачи искового заявления 15.08.2025 такой срок истёк.

Оценив представленные доказательства, суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока обращения в суд исковой давности.

Доводы жалобы апеллянта о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют.

Ссылка апеллянта на неприменение разъяснений пункта 106 Постановления № 25 также подлежит отклонению.

В соответствии с данными разъяснениями согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, данные разъяснения сформулированы для случаев обращения в суд с иском, основанным на ничтожной сделке, когда удовлетворение иска нарушает права ответчика (например на оплату стоимости коммунальных услуг).

В рассматриваемом же случае данные условия отсутствуют, в суд обратилось лицо с требованиями о признании решения собрания ничтожным, а не с требованиями, основанными на решении данного собрания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2026