Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-562/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Этна», ФИО1 к ФИО2 о выделении долей земельного участка в праве общей долевой собственности,

установил:

ООО «Этна», ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 661500 кв.м, находящийся примерно в 798 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы ООО «Этна» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре между собственниками. Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что истцы ООО «Этна», ФИО1, а также ФИО2 являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 661500 кв.м, 8/25,7/25,10/25 доли в праве у каждого соответственно. В настоящее время возникла необходимость в выделе в натуре истцам принадлежащих им долей земельного участка. Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы: один в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и его площади (фактически площадь составляет 661446кв.м), а другой – в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (образованы три земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности каждому собственнику, а также земельный участок для совместного использования, необходимый для проезда. Ответчик уклоняется от согласования изменившейся границы спорного земельного участка, без чего не представляется возможным обратиться в кадастровую палату для внесения изменений в ГКН. Предложенный вариант раздела участка не ущемляет права ни одного из собственников, соответствует долям в праве общей долевой собственности каждого собственника, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Истцы просят произвести раздел земельного участка между собственниками согласно плану раздела земельного участка, изготовленному 27 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок № 2 площадью 253462 кв.м в границах точек 4-3-2-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н3-н16-н9-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4, с кадастровым номером № ООО «Этна» выделить в собственность земельный участок № 3 площадью 202770 кв.м в границах точек н16-н3-н2-н1-н26-н44-н13-18-17-16-15-н9-н16, с кадастровым номером №, ФИО1 выделить в собственность земельный участок № 4 площадью 177424 кв.м в границах точек н44-н26-н5-н4-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-н13-н44, с кадастровым номером № согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с местоположением: <адрес>

Земельный участок №1 площадью 27790 кв.м в границах точек 1-38-37-36-35-34-№н4-н5-н26-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н10-н11-н12-1 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ООО «Этна».

В судебном заседании представитель истца ООО «Этна» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал против раздела земельного участка, с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцами, согласен.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство и мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Этна» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статье, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Число участников на земельный участок, являющийся предметом настоящего иска, не превышает пять. Следовательно, порядок выдела имущества в счет принадлежащей истцу доли, необходимо определить по правилам Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей долевой собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что разрешая требования о разделе общего имущества в натуре в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемы участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов сторон по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, сторонам на праве общей долевой собственности (у ООО «Этна» 8/25 доли в праве, у ФИО1 7/25 доли в праве, у ФИО2 10/25 доли в праве) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 661500 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

По заказу ООО «Этна» кадастровым инженером ФИО3 определен порядок раздела принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из четырех контуров, определены границы и поворотные точки.

Кроме того, кадастровым инженером выявлен факт другой площади земельного участка, которая составляет 661446 кв.м.

Истцы претендуют на выдел из него земельных участков: в собственность ООО «Этна» в счет принадлежащей 8/25 доли в праве земельный участок площадью 202770 кв.м в границах точек н16-н3-н2-н1-н26-н44-н13-18-17-16-15-н9-н16, с кадастровым номером №, ФИО1 в счет 7/25 доли в праве выделить в собственность земельный участок № 4 площадью 177424 кв.м в границах точек н44-н26-н5-н4-28-27-26-25-24-№н13-н44, с кадастровым номером №, а в собственности ФИО2 в счет 10/25 доли в праве оставить земельный участок № 2 площадью 253462 кв.м в границах точек 4-3-2-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н3-н16-н9-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4, с кадастровым номером №согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3

Земельный участок №1 площадью 27790 кв.м в границах точек 1-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-н4-н5-н26-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н10-н11-н12-1 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ООО «Этна», который использовать для подъезда к выделенным земельным участкам.

Размер выделяемых земельных участков для ООО «Этна» с кадастровым номером № площадью 202770 кв.м, для ФИО1 с кадастровым номером № площадью 177424 кв.м, для ФИО2 с кадастровым номером № площадью 253462 кв.м, а соответствует долям истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Предложенный кадастровым инженером порядок раздела земельного участка с кадастровым номером № соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы ответчика.

Ответчик ФИО2 не представил суду своего варианта раздела спорного земельного участка, а также не настаивал на назначении судебной экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка в натуре между собственниками.

Суд обсудил мнение и доводы представителя истца по варианту раздела земельного участка между собственниками и пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту, представленному истцами, согласно которому в

собственность ООО «Этна» выделяется земельный участок № 2 площадью 202770 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером №) с поворотными точками границ точек н16-н3-н2-н1-н26-н44-н13-18-17-16-15-н9-н16 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

ФИО1 выделяется в собственность земельный участок № 4 площадью 177424 кв.м в границах точек н44-н26-н5-н4-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-н13-н44 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

ФИО2 в собственность выделяется земельный участок № 2 площадью 253462 кв.м в границах точек 4-3-2-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н3-н16-н9-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, примерно 798 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок №1 площадью 27790 кв.м в границах точек 1-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-н4-н5-н26-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н10-н11-н12-1 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ООО «Этна», который ими подлежит использованию для обеспечения доступа к принадлежащим им земельным участкам.

При этом прекращается право долевой собственности ООО «Этна», ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 661500 кв.м с кадастровым номером №.

Производя раздел спорного земельного участка по указанному варианту, суд исходит из того, что указанный вариант раздела в целом соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, земельные участки имеют подъезды, представляют собой единые земельные массивы и не имеют изломанных границ, образованные земельные участки соответствуют минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории. При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Вариант раздела земельного участка для каждого собственника определен исходя из фактической площади земельного участка, которая составляет 661446 кв.м и соответствует идеальным долям в праве собственности участников долевой собственности, поэтому суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка по данному варианту не нарушает прав и интересов собственника земельного участка ФИО2

Учитывая, что выдел из спорного земельного участка и образуемые в результате земельные участки соответствуют требованиям, которым должен соответствовать земельный участок, образуемый при разделе (ст. 11.9 ЗК РФ), вариант раздела земельного участка определен исходя из фактической площади земельного участка и соответствует долям в праве собственности участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка по данному варианту не нарушает права участника общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Этна», ФИО1 к ФИО2 о выделении долей земельного участка в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 661446 кв.м с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> согласно плану раздела земельного участка, изготовленному 27 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок № 2 площадью 253462 кв.м в границах точек 4-3-2-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н3-н16-н9-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» в собственность земельный участок № 3 площадью 202770 кв.м в границах точек н16-н3-н2-н1-н26-н44-н13-18-17-16-15-н9-н16 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок № 4 площадью 177424 кв.м в границах точек н44-н26-н5-н4-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-н13-н44 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Земельный участок №1 площадью 27790 кв.м в границах точек 1-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-н4-н5-н26-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н10-н11-н12-1 согласно межевому плану от 27 марта 2017 года, выполненном кадастровым инженером ФИО3, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ООО «Этна».

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Этна» на 8/25 доли в праве, ФИО1 на 7/25 доли в праве, ФИО2 на 10/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 661500 кв.м.

План раздела земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, считать неотъемлемой частью решения.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец