Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04.10.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 939504,95 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 2014 по 2017 годы работал в ООО «Артель старателей «Бородинская» (***) вахтовым методом. Преимущественно проживая по месту работы в рабочем городке, безвыездно. По устной договоренности со знакомой ФИО2 за указанный временной период его заработная плата перечислялась работодателем на ее счет. По возвращении с вахты он потребовал передать ему денежные средства, но ответчик отказалась. Таким образом, она незаконно обогатилась за его счет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы на направление иска в суд - 75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ответчик указала, что с 2014 по конец 2016 года они с истцом сожительствовали, его заработная плата действительно зачислялась на ее банковский счет, и он разрешал ей пользоваться имевшимися на счете денежными средствами. Во время отпусков, когда ФИО1 приезжал с вахты они тратили денежных средств на нужды истца, ездили отдыхать, покупали продукты, вели общее хозяйство. Когда истец находился на вахте ответчик отправляла ФИО1 посылки. Также гасила долги ФИО1 по исполнительным производствам. Считала спорные денежные средства совместным имуществом ФИО1 и своим, поскольку они фактически проживали в брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, считая спорные денежные средства, предоставлена во исполнение несуществующего обязательства – сохранность денежных средств. Указывала на завышенность судебных расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 15.10.2014 по 04.09.2017 ФИО1 работал энергетиком в ООО «Артель старателей «Бородинская» в ***.

На основании его заявлений от 15.10.2014, 02.07.2015, 16.10.2015, 30.07.2016, 12.10.2016 заработную плату истца предприятие зачисляло на счет ФИО2

Сумма заработной платы истца, перечисленной на счет ФИО2, согласно справке ООО «Артель старателей «Бородинская» от 03.10.2017, выписки по счету *** с 01.01.2014 по 20.09.2017 составила 892215, 23 руб. Доказательств возврата данных средств ФИО1 ответчик не представила. Наличие каких-либо обязательств, в счет исполнения которых заработная плата истца переводилась бы ФИО2, при рассмотрении дела установлено не было. Не перечислялась она и в целях благотворительности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец и ответчик с 2014 года по декабрь 2016 года проживали совместно, вели общее хозяйство, когда истец приезжал в отпуск, что было один раз в год, истец и ответчик совместно ездили отдыхать, тратя на это деньги истца с его согласия, ответчик направляла истцу посылки, когда он уезжал на вахту.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является сыном ответчика, что может служить основанием для предположения его заинтересованности в пользу ответчика, также свидетель не смог четко пояснить чьи деньги тратились на нужды ФИО1 при совместном проживании истца и ответчика.

Суд исходит из того, что факт перечисления работодателем заработной платы истца на счет ФИО2 достоверно установлен, ответчиком в судебном заседании подтвержден; оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу, не имеется; ответчик уклоняется от их возврата, то есть неосновательно удерживает денежные средства истца.

Законодательство РФ не признает институт фактических брачных правоотношений и поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком брак в установленном законом порядке не регистрировался, имущество, полученное каждым из них, является личным имуществом каждого, если в судебном порядке не будет установлено иное, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан неверным, сумма перечисленной заработной платы ФИО1 на счет ФИО2 составила 892215,23 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа *** от 13.04.2011, выданного Усть-Абаканским районным судом РХ, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства *** и *** в пользу П.Е.Ю.. и П.Ю.А.., соответственно, долговые обязательства не выполнены, платежи по исполнительному листу производились незначительные и нерегулярные.

Из справки судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Л.Е.А. от 03.10.2017 следует, что остаток задолженности ФИО1 в пользу П.Ю.А.. составляет 40456,72 руб., в пользу П.Е.Ю.. – 99764,29 руб.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом судом учитываются доводы ответчика о том, что она осуществляла гашение долговых обязательств истца, поскольку ответчиком представлены суду оригиналы квитанций об уплате долга по исполнительным листам по делу *** от 10.12.2015, 11.06.2016, 24.02.2016, по 2000 руб. каждый платеж, всего – 6000 руб., оплаченных в период времени, когда истец, согласно справке ООО «Артель старателей «Бородинская» от 03.10.2017, находился на работе вахтовым методом. В связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы неосновательного обогащения, всего же удовлетворению подлежат требования в размере 886215,23 руб.

Представленные ответчиком копии квитанций на общую сумму 58000 руб. не являются надлежащим доказательством гашения ответчиком долговых обязательств истца, поскольку ответчиком не представлено оригиналов платежных документов, а также доказательств уплаты долга за ФИО1 именно ответчиком.

Оснований для применения судом в рассматриваемом случае п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку перевод денежных средств осуществлялся ответчику с условием их возврата, то есть между истцом и ответчиком существовало обязательство в отношении спорных денежных средств, доказательств обратного суду стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес почтовые расходы по доставке в суд искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 75 руб. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально (квитанция от 04.09.2017), суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требования – 94,33 % - 70,75 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14640 руб. (чек-ордер от 17.08.2017).

Исходя из характера спора суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы истицы по уплате госпошлины в размере 11880,86 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2045 руб. (чек-ордер от 07.08.2017).

Согласно представленным суду документам, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате представительских услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., с учетом пропорциональности - 11319,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 886215 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 86 коп., расходы на услуги представителя - 11319 руб. 60 коп., почтовые расходы - 70 руб. 75 коп., всего - 909486 руб. 44 коп.

Признать за ФИО1 право на возврат государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.