Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-529/2017

дело № 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 22 ноября 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридической поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и суммы ущерба. В обоснование иска указало, что между ООО «Центр юридической поддержки» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, (далее - «субарендодатель») и ФИО1 (далее - «субарендатор») был заключен Договор субаренды от 12.03.2017 года сроком на шесть месяцев, согласно которому субарендодатель передал во временное пользование, владение, автомобиль Рено Логан, гос.номер ***, а субарендатор принял данный автомобиль и обязался выплачивать ежемесячную арендную плату на условиях указанного Договора. Однако до настоящего времени субарендатор не оплатил в полном объеме арендную плату за период с 20.05.2017 г. по 30.06.2017 г. Сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 61 288 руб., в том числе 32 000 руб. задолженность по оплате арендной платы и 29 288 руб. пени за задержку арендной платы.

Кроме того, автомобилю был причинен ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составляет 34 034 руб. 55 коп. Из указанной суммы исключается стоимость фонаря в размере 1175 руб. 39 коп., светоотражателя в размере 334 руб. 30 коп., а также стоимость установки фонаря в размере 172 руб., поскольку указанные позиции уже имели место быть при приме автомобиля ФИО1, что отражается в акте приема-передачи. Итого, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, составляет 32 352 руб. 86 коп. Сумма услуг независимого эксперта составляет 2 240 руб.

Каких-либо действий с целью согласовать оплату сложившейся задолженности со стороны ответчика не было. Таким образом, общая сумма долга перед ООО «Центр юридической поддержки» составляет 112 204 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» задолженность по договору от 12.03.2017 г. в размере 112 204 руб. 80 коп., в том числе, 32 000 руб. задолженность по оплате арендной платы, 22 512 руб. пени за задержку арендной платы, 32 352 руб. 86 коп, стоимость ремонта автомобиля, 23 099 руб. 94 коп. пени за задержку оплаты возмещения ущерба, 2 240 руб. стоимость услуг независимого эксперта, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 444 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 61 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что между ООО «Центр юридической поддержки» и ФИО3 был заключен договор о безвозмездной передачи транспортного средства организации. Данное транспортное средство было передано в аренду ФИО1, то есть был заключен договор субаренды на срок 6 месяцев, с 12.03.2017 года по сентябрь 2017 года. До истечения срока действия договора, с мая 2017 года, ответчик перестал вносить арендную плату за автомобиль, потом он перестал выходить на связь и уехал в г.Москва, а автомобиль оставил в г.Ульяновске на стоянке. Когда они обнаружили машину, она была битая, поцарапанная. Они предлагали приехать и решить вопрос мирным путем. Но ФИО1 вообще перестал с ними разговаривать. Истец не внес арендную плату за май, июнь 2017г. Потом ему было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Считает, что с даты отправки письма договорные отношения между ними прекращены. Была проведена экспертиза по оценке стоимости имущества, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля вычли повреждения, которые имелись до передачи автомобиля в аренду.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Симбирск-лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что автомобиль Рено Логан был у него в собственности, он сдал его в аренду ООО «Центр юридической помощи», который в свою очередь сдал в субаренду автомобиль ФИО1. Немного попользовавшись автомобилем, ФИО1 пропал, потом на майские праздники появился, заплатил часть и опять пропал.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2014г. между ООО «Центр юридической поддержки» и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Рено Логан, гос.номер ***. Переданный автомобиль находится в исправном состоянии.

12.03.2017 года между ООО «Центр юридической поддержки» в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор субаренды сроком на шесть месяцев, согласно которому субарендодатель передал во временное пользование, владение, автомобиль Рено Логан, гос.номер ***, а субарендатор принял данный автомобиль и обязался выплачивать ежемесячную арендную плату на условиях указанного договора. Переданный автомобиль находится в исправном состоянии.Договор заключен на срок 6 месяцев (п.1.3), арендная плата составляет 24000 рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств расчетный счет субарендодателя, либо непосредственно путем передачи субарендодателю наличными в срок, установленный настоящим договором. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором по 10 число каждого календарного месяца (п.5.1, 5.2).

Судом установлено, что ответчиком арендная плата не оплачена за период с 20.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 32 000 руб.

Письма и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по арендной плате.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора субаренды в части внесения арендной платы, то задолженность по арендной плате за период с 20.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6.3 договора субаренды транспортного средства в случае задержки арендной платы субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку оплаты арендной платы в сумме 22 512 руб.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 22 512 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчиком был оставлен на стоянке с повреждениями.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Симбирск -Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер *** с учетом износа, составляет 34 034 руб. 55 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, из данной стоимости они вычли стоимость ранее имевшихся повреждений, в частности, исключили стоимость фонаря в размере 1175 руб. 39 коп., светоотражателя в размер 334 руб. 30 коп., также стоимость установки фонаря в размере 172 руб.

В связи с чем размер ущерба, причиненный автомобилю составил 32 352 руб. 86 коп.

28.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с 01.07.2017г. и об оплате задолженности в размере 36 256 руб.

Как установлено, причиненный автомобилю ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 352 руб. 86 коп., а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 240 руб., а всего 34 592 руб. 86 коп. ( 32 352 руб. 86 коп.+ 2 240 руб.).

В силу п.4.1 договора субарендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованное транспортное средство субарендатор oбязaн немедленно известить субарендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошла в выходные или праздничные дни, субарендодатель обязан известить в первый рабочий день; возместить субарендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Согласно п.4.3 договора размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

В соответствии с п.6.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства согласно статье 4 настоящего Договора, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,7 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 23 099 руб. 94 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр юридической поддержки» подлежат удовлетворению частично. Взыскать в пользу ООО «Центр юридической поддержки» с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 32 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10 000 руб., сумму ущерба 34 592 руб. 86 коп., пени за задержку выплат в возмещение ущерба в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 61 руб., которые суд считает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридической поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Центр юридической поддержки» с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 32 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10 000 руб., сумму ущерба 34 592 руб. 86 коп., пени за задержку выплат в возмещение ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева