Решение № 12-277/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова <данные изъяты> с участием ФИО1 <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов УРФО ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

постановлением группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводы жалобы указал на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены лишь при предъявлении для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться помощью защитника, о назначении экспертизы и проведении процессуальных действий по делу он не был уведомлен, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя трактора ФИО6, который не предупредил других участников дорожного движения об изменении траектории движения, не включив сигнал поворота, в нарушение п. 11.6 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) двигаясь со скоростью, не превышающей 30 км/ч, не принял правее и не остановился, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 <данные изъяты>. вину в правонарушении не признал, пояснив, что при совершении обгона перед столкновением принял меры резкого торможения, в связи с чем, дальнейшее движение автомобиля происходило юзом. Фактически столкновение произошло в левой части полосы движения, место для возвращения в свою полосу движения после обгона первого трактора было, однако он не смог этого сделать, поскольку трактор под управлением ФИО6 совершил поворот налево.

Заинтересованное лицо ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного органа об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 <данные изъяты> и его защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает помех другим участникам дорожного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с трактором <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 <данные изъяты>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, объяснениями ФИО1 <данные изъяты> свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, фото снимками с места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 <данные изъяты> требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО6 произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО1 <данные изъяты>., совершая маневр обгона, и которую в это время уже пересекал трактор под управлением ФИО6, осуществляя поворот налево. Из объяснений ФИО6, свидетеля ФИО8 следует, что у трактора под управлением ФИО6 перед поворотом налево был включен сигнал поворота.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты> не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении. На оборотной стороне копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении, врученных ФИО1 <данные изъяты>., изложено содержание, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку порядок разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен, исходя из указанных данных, прихожу к выводу о том, что требования п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены в полной мере.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с участием ФИО1 <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, назначенной для определения степени тяжести вреда здоровью пассажира ФИО9, находившейся в автомобиле под управлением ФИО1 <данные изъяты>., последний был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. Впоследствии экспертиза по делу не была проведена, в связи с отказом от ее прохождения ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено.

Иные доводы, на которые ФИО1 <данные изъяты>. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 <данные изъяты>. в правонарушении.

Доводы ФИО1 <данные изъяты>. о том, что в схеме административного правонарушения неверно указано место столкновения транспортных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку осмотр места происшествия производился с участием, в том числе, ФИО1 <данные изъяты>., каких-либо замечаний по его содержанию им внесено не было. В связи с чем, сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме к нему, оснований не нахожу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Указание в жалобе, что причиной столкновения являются неправомерные действия ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из системного толкования положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1, статьи 4.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос об их виновности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО1 <данные изъяты>. дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 <данные изъяты> в его совершении являются обоснованными. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) <данные изъяты> Галяутдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>