Апелляционное постановление № 22К-621/2021 от 1 апреля 2021 г.

председательствующий судья Жернов Г.С. Дело № 22К-621/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 2 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей

С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого,

25 апреля 2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и восьми месяцам лишения свободы;

8 мая 2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и шести месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на пять месяцев и 22 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

3 августа 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освобождённого 21 апреля 2020 года по отбытии наказания; решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2020 года установлен административный надзор на восемь лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в покушении 7 октября 2020 года на кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 8 октября 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение, а 9 октября 2020 года – судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С. 22 декабря 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд, который постановлением от 28 декабря 2020 года продлил срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела, то есть по 21 июня 2021 года. Принимая такое решение, суд посчитал, что, оказавшись на свободе, С. скроется или совершит новое преступление.

Подсудимый, обратившись в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционными жалобами, просит постановление Сургутского городского суда о продлении содержания под стражей отменить, а ему избрать более мягкую меру пресечения. С. считает, что суд первой инстанции не учел его удовлетворительные характеристики с постоянного места жительства, от администраций исправительного учреждения, изолятора временно содержания, не принял внимание плохое состояние его здоровья, а также попытку трудоустроиться. Подсудимый обращает внимание на тот факт, что в течение полугода он исправно выполнял свои обязанности, связанные с административным надзором, и никаких нареканий к нему не было.

Документы, свидетельствующие об этом, и характеристики С. ходатайствует истребовать в полиции и управляющей компании по месту жительства. Одновременно он полагает, что доказательства, подтверждающие его намерение скрыться, препятствовать производству по делу или совершить новое преступление, отсутствуют, а вывод об этом суда первой инстанции формален.

Изучив эти доводы и представленные материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют.

С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности С. к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении него направлено органами предварительного следствия и поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.

В настоящий момент разбирательство начато и для его завершения потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого С. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана, не отпали.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем он неоднократно судим за однородные и аналогичные преступления, которые совершал в короткий период между отбытиями наказаний в виде лишения свободы. С. длительное время не работает, дохода и никаких социальных связей у него нет.

Принимая во внимание указанное, у суда есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий