Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-1122/2018 М-1122/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <Дата обезличена><данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <Номер обезличен>. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте <Номер обезличен> и выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. Расчет задолженности следующий: сумма невозвращенного основного долга - 74 693,71 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов -31 244,99 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 14 741,92 руб., итого - 120 680,62 руб. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ. Определением от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменен. Между Банком и ООО «ЭОС» <Дата обезличена> был заключен Договор <Номер обезличен>/ТКС уступки права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 214 календарных дней. Просит суд взыскать: сумму задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определенной на <Дата обезличена> - 120 680,62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 614,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <Номер обезличен>, по условиям которого банк открыл банковский счет для совершения операций с использование банковской платежной карты, тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте и выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 12,9% до 29,9 % годовых, которую ответчик активировал.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена>. Расчет задолженности следующий: сумма невозвращенного основного долга - 74 693,71 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов -31 244,99 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 14 741,92 руб., итого - 120 680,62 руб.

Согласно условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк, утвержденного решением правления ТКС Банк (ЗАО) <Дата обезличена>, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В полную стоимость кредита включаются платежи по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по иным платежам штрафам, пеням.

Согласно стр.5а указанных выше условий комплексного банковского обслуживания ФИО1 была ознакомлена с тем, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк, утвержденного решением правления ТКС Банк (ЗАО) <Дата обезличена>, о чем имеется ее подпись.

Свои обязательства банк перед ФИО1 выполнил, предоставив ответчику банковскую карту.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между банком <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор <Номер обезличен>/ТКС уступки права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно расчёту, представленному банком, сумма задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет: сумма невозвращенного основного долга - 74 693,71 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов -31 244,99 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 14 741,92 руб., итого - 120 680,62 руб.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определенной на <Дата обезличена> в размере 120 680 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определенной на <Дата обезличена> в размере 120 680 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018.