Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-1146/2025 М-1146/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № 2-1367/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001723-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 22 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.

с участием представителя истцов ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего в их пользу по 150 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного им в результате причинения вреда здоровью. Кроме того просили возместить за счет ответчика понесенные ФИО2 расходы по отправке досудебной претензии в размере 162 руб. 00 коп..

В обоснование иска указали, что 26 мая 2025 г. в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Октябрьский-Фроловка» в Красноармейском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4. Виновном в данном ДТП был признан последний, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 9 сентября 2025 г. Красноармейским районным судом Челябинской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно ФИО2 были причинены перелом 9-10 ребер слева, гематома грудной клетки слева, ушиб правой голеностопно-суставной системы, ФИО3 – перелом 4 ребра справа, гематома правой молочной железы. В результате полученных травм истцы претерпели нравственные и физические страдания, причиненный им моральный вред они оценивают в указанном размере.

В судебном заседании истцы лично участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно сведениям Почты России судебная повестка возвращена с отметкой, что истек срок хранения.

Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, считая, что имеются сведения его надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Извещение ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе по информации УВМ ГУ МВД России по Челябинской области). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ФИО4 в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Соколовой А.А., полагавшей, что телесные повреждения истцам причинены были, поэтому моральный вред причинен, подлежит компенсации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26 мая 2025 г. в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Октябрьский-Фроловка» в Красноармейском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник) и УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (он же собственник). Виновном в данном ДТП является ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде неравнозначного перекрестка. В результате указанного ДТП водителю ФИО2 была причинена тупая травма грудной клетки с переломом 9-10 ребра, кровоподтеком (гематомой) грудной клетки, пассажиру ФИО3 были причинены перелом 4 ребра справа, кровоподтек правой молочной железы. Согласно заключениям эксперта и ФИО2, и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 9 сентября 2025 г. Красноармейским районным судом Челябинской области ФИО4 в связи с указанным ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) и материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного судом с вынесением соответствующего постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение при указанном выше ДТП телесных повреждений истцами доказано. Ответственным за причинение истцам вреда в данном происшествии является ответчик, поскольку он управлял автомобилем, средством повышенной опасности, на законных основаниях, кроме того и вина в ДТП лежит на нем.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истцов средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, они в связи с этим проходили амбулаторное лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Как в день происшествия, так и в дальнейшем, в период амбулаторного лечения, они испытывали физическую боль, были ограничены в движении, был нарушен их привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцам в размере по 150 000 рублей каждому будет соответствовать обстоятельствам данного дела, требования истцов в этой части суд завышенными не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят возместить за счет ответчика понесенные ФИО2 расходы по отправке досудебной претензии в размере 162 руб. 00 коп.. Однако в материалах дела имеются почтовые чеки на общую сумму 138 рублей. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика а этом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО2 и ФИО3 при подаче иска были освобождены от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК

РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ему при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и 138 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 150 138 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) гос. пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 3 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>