Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2589/2018;)~М-2205/2018 2-2589/2018 М-2205/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО9 Чжаню ? ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 Чжаню о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года он заключил с ФИО9 Чжаню договор займа, по которому последнему предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей с условием возврата не позднее 10 апреля 2017 года. За нарушение указанного обязательства заемщик обязался уплачивать пеню в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Фактически заем предоставлен истцом 11 января 2017 года путем перечисления суммы в размере 3 000 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №1 от 11 января 2017 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, направленное в его адрес 9 апреля 2018 года предложение о погашении долга оставлено им без исполнения.

На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ФИО9 Чжаню задолженность по договору займа в размере 4 170 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей ? основной долг, 1 170 000 рублей ? проценты по договору, а также 37 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО9 Чжаню в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 о назначении судебного заседания на 15 января 2019 года извещены телефонограммами от 17 декабря 2018 года, дополнительно ФИО7 25 декабря 2018 года ознакомлена с материалами дела и извещена телефонограммой от 14 января 2019 года, в которой заявила об отложении судебного заседания, указав, что на почту суда направлено аналогичное ходатайство. В судебное заседание истец, его представитель не явились, однако ходатайство об отложении судебного заседания на электронную почту суда от последней не поступило, что следует из справки начальника ОДиОВ, составленной по состоянию на 16 часов 10 минут 15 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

В этой связи с учетом мер, принятых судом к извещению истца, его представителя, положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поэтому дело признано подлежащим рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что платежным поручением №1 от 11 января 2017 года ФИО6 перечислил на счет ФИО9 Чжаню денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «перевод средств по договору беспроцентного займа №1 от 10 января 2017 года».

В подтверждение заключения такого договора истцом в качестве оригинала представлен договора беспроцентного займа №1 от 10 января 2017 года (далее ? №1), согласно которому ФИО6 (займодавец) передает ФИО9 Чжаню (заемщик) заем в размере 3 000 000 рублей путем перевода на пластиковую карту заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 10 апреля 2017 года. Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Ответчик ФИО9 Чжаню через своих представителей, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в иске размере, ссылался на то, что долг им погашен в полном объеме; после получения от него денежных средств ФИО6 вернул свой экземпляр договора займа, в котором на обороте написал расписку о возврате долга и отсутствии претензий. В качестве доказательства указанных обстоятельств представителями ответчика представлены суду в качестве оригиналов два экземпляра договора беспроцентного займа №1 от 10 января 2017 года, на одном из которых на обороте имеется расписка следующего содержания: «село Майма. 21.03.2017г. Сумму вернул. Претензий нет. Подпись. Расшифровка подписи: ФИО6. 21.03.2017г.» (далее договоры ? №2 (без расписки), №3 (с распиской)).

По обстоятельствам заключения данного договора истцом ФИО6 в судебном заседании 19 июля 2018 года даны суду пояснения о том, что с ответчиком он знаком более 20 лет. В 2017 году ФИО9 Чжаню попросил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на лечение в Израиле. Деньги он переводил со своей карты на карту ответчика. Договор фактически заключили в селе Майма по месту работы истца примерно через 1-1,5 месяца после передачи денег. Текст договора составляла ФИО8 в двух экземплярах, третьего (экземпляра) не было; распечатан договор на принтере у него в офисе. Как появился третий экземпляр договора пояснить не может. Указывает, что он подписывал два экземпляра договора займа, расписка на третьем экземпляре выполнена его подчерком, однако текст расписки очень короткий, он не мог составить такую короткую расписку на такую большую сумму. В договоре №2, представленном ответчиком, подпись истцу не принадлежит. При подписании договора свидетелей не было, подписи стороны ставили единовременно.

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации показала суду, что работает бухгалтером у ФИО6, лично составила договор от 10 января 2017 года, который сохранен на ее компьютере; сторонами подписан позже. Распечатывала договор на офисном принтере. При подписании договора она не присутствовала. О том, что по этому договору вернули деньги, ей не известно.

Ранее в судебном заседании 20 июня 2018 года представитель истца ФИО7, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, также поясняла суду, что договор займа подписан сторонами в двух экземплярах.

В этой связи представителем ответчика ФИО3 заявлено о том, что договор займа (№1), представленный истцом, им сфальсифицирован.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рамках рассмотрения данного дела для установления обстоятельств выполнения подписей сторонами спора на представленных экземплярах договора беспроцентного займа и выполнение надписи о возврате долга, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30 ноября 2018 года №2231/4-2,22320/4-2, 2245/4-2 (с учетом исправления технической ошибки (описки) в выводах заключения от 14 января 2019 года) текст расписки о возврате суммы от 21 марта 2017 года и подпись от имени ФИО6 выполнены рукописным способом ? пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов и средств копирования.

Договор беспроцентного займа №1, заключенный между ФИО6 и ФИО9 Чжаню, датированный 10 января 2017 года (№3), изготовлен с помощью знакосинтезирующего печатающего устройства (лазерный принтер, МФУ) без использования средств и приемов монтажа, без использования технических приемов копирования; в нем сначала напечатан электрофотографический текст, затем выполнены подписи от имени ФИО6 и ФИО9 Чжаню.

Подпись от имени ФИО6 в договоре (№2) в бланковой строке перед соответствующей фамилией выполнена ФИО6

Подписи от имени ФИО9 Чжаню в договорах (№2) и (№3) в бланковых строках перед соответствующей фамилией выполнены одним лицом ? ФИО9 Чжаню.

Подпись от имени ФИО9 Чжаню в договоре (№1) в бланковой строке перед соответствующей фамилией выполнена не ФИО9 Чжаню, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Договоры (№1, №2, №3) какому-либо агрессивному воздействию не подвергались; их тексты выполнены с помощью одного печатающего устройства (принтера, МФУ), но не единовременно, текст договора №1 относительно текстов договоров №2 и №3 выполнен в другое время; признаки эксплуатации документов имеются на договорах (№2 и №3).

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность и выводы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, тем самым факт собственноручного подписания договоров и написания расписки об исполнении договора ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком двух подлинных экземпляров договора, на одном из которых истцом собственноручно выполнена расписка о возврате займа и отсутствии претензий, свидетельствует о прекращении обязательств заемщика ФИО9 Чжаню перед займодавцем ФИО6 по договору беспроцентного займа №1 от 10 января 2017 года.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции истца, не имеется. Тот факт, что расписка об исполнении договора не является развернутой, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку и в этом виде свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком перед истцом принятых по договору займа обязательств. При этом суд учитывает, что стороной истца последовательно указывалось на изготовление и подписание договора займа от 10 января 2017 года именно в двух экземплярах, при этом оба подлинных экземпляра данного договора, что следует из заключения экспертизы, представлены стороной ответчика.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование иска представлен договор, на котором отсутствует подпись ФИО9 Чжаню, факт появления третьего экземпляра договора он объяснить не смог, при этом утверждал, что договор составлен его бухгалтером, на его принтере, а по заключению эксперта все три исследованных экземпляра договора изготовлены на одном принтере, причем экземпляр договора, представленный истцом, изготовлен не единовременно с экземплярами, представленными ответчиком, суд приходит к выводу о том, что установленная законом презумпция истцом не опровергнута, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы полностью или в части у суда не имеется.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела в обеспечение иска ФИО6 о взыскании суммы с ФИО9 Чжаню определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 Чжаню в пределах заявленных требований в размере 4 170 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 28 мая 2018 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО9 Чжаню о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 Чжаню в пределах заявленных исковых требований в размере 4 170 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1