Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

29 мая 2019 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ответчика ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 23 000 рублей, которые последний перечислил ответчику ФИО3 (со счета карты №****0031 на счет № (карта №), что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 210 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ последний внес на счет №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № и в качестве предоплаты по указанному договору на счет ООО «Альфа-Сервис» ФИО1 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый договор расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис» перевело денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и ответчиком ФИО4, что подтверждается карточкой счета 62 ООО «Альфа-Сервис» за 2013 г.

Таким образом, общая задолженность ФИО3 и ФИО6 3JP. перед ФИО1 составляет 283 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счета, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму 880 381,94 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истцов так же подлежит взысканию 425000 руб.

Общая задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 составляет 875 381,94 рублей.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии И-АР №, выданным Уфимским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Истцы, просят суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 283 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 140 592,66 рублей, всего 423 592,66 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 875 381,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 405 760,23 рублей, всего 1 281 142,17 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей, почтовые расходы в размере 170,16 рублей.

ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования подтвердили.

ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что это был беспроцентный займ со стороны родителей на покупку машины.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доли супругов признаются равными.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии И-АР №, выданным Уфимским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Родители ФИО3 – истцы по делу ФИО1 и ФИО2 согласились помочь молодой семье в приобретении автомобиля и предоставить беспроцентный заем на его приобретение. Без определения срока его возврата (до востребования). Это подтверждается показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 а также следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № и в качестве предоплаты по указанному договору на счет ООО «Альфа-Сервис» ФИО1 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый договор расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис» перевело денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и ответчиком ФИО4, что подтверждается карточкой счета 62 ООО «Альфа-Сервис» за 2013 г.

Таким образом, возникла задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 в равных долях по 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счета, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму 880 381,94 рублей, из них:

1) на счет, принадлежащий ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (с карты № на карту №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты №****7043 на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 377 381,94 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты № на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей (с карты №****7043 на карту №);

ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей (с карты № на карту №);

Всего - 450 381,94 рублей;

2) на счет, принадлежащий ФИО4:ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (с карты № на карту №****2116);

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (с карты № на карту №****2116);

ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (с карты № на карту №****2116);

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (с карты № на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (с карты №****7043 на карту №****2116);

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № на карту №****2116);

ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 32000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

- ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116); - ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116); - ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116); - ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (с карты № 639002069 085757043 на карту №****2116);

Всего - 425 000 рублей.

Указанные перечисления подтверждаются отчетом по счету №, принадлежащему ФИО3, выпиской по карте № (счет №), принадлежащей ФИО3, отчетами по счетам №№, 40№, принадлежащим ФИО2, выписками по картам № (счет №) и № (счет №), принадлежащим ФИО2, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 377 381,94 рублей на счет ФИО3 и копией сберегательной книжки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Таким образом, общая задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 составляет 875 381,94 рублей. На указанные денежные средства ответчиками был приобретен автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

Как указали истцы, денежные средства ответчиками не возвращались. Доказательств возврата суммы займа как полностью, так и частично, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требований о возврате суммы займа были направлены истцами ответчика ДД.ММ.ГГГГ таким образом срок исполнения обязательства наступил только в феврале 2019 г. и по этой причине проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 2013 г. по январь 2019 г. взысканы быть не могут.

Таким образом с ответчиков в равных долях подлежит взысканию задолженность в пользу ФИО9 в размере 875 381,94 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 210 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ последний внес на счет №, принадлежащий ФИО3, документально не подтверждены в связи с чем судом приняты быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб., которые должны быть взысканы в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 170,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7701,91 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 25000 руб. с каждого.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО10 по 437 690,97 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы 5935,08 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7701,91 руб.

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7701,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов