Решение № 07-619/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 07-619/2023

судья Семенова Н.П. дело № 07р-619/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПАВ на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ вотношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ПАВ № 18810534230327021330 от 27 марта 2023 г., муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (МУП «Волжская А/К 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «Волжская А/К 1732» ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой просила постановление № 18810534230327021330 от 27 марта 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

09 июня 2023 г. судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица ипрекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МУП «Волжская А/К 1732» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области, инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПАВ оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу обадминистративном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области КОВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, ненахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусматривается, в том числе, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, непристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - икиносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, МУП «Волжская А/К 1732», как собственник транспортного средства Волжанин 5270 0000010 04, гос. знак № <...>, привлечено кадминистративной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управление 23.03.2023 в 10:54:23 часов по адресу:<адрес>, р.<адрес>, транспортным средством марки Волжанин 5270 0000010 04, гос. рег. знак № <...>, с не пристёгнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Декарт», заводской номер DKS 06460, свидетельство о поверке №С-СЕ/01-02-2023/219598654, действительное до 31.01.2025 г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.720298, 44.859265) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Привлекая МУП «Волжская А/К 1732» кадминистративной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило изтого, что совокупность исследованных обстоятельств и доказательств по делу подтверждают виновность МУП «Волжская А/К 1732» всовершении административного правонарушения.

В свою очередь, судья городского суда, прекращая производство по делу обадминистративном правонарушении, правомерно исходил из следующего.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП Ф предусмотрено, что данное положение нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вслучае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства Волжанин 5270 0000010 04, гос. знак № <...>, ремнем безопасности водителя.

Судьей Волжского городского суда установлено, что согласно сведений предоставленных МУП «Волжская А/К 1732», автобус Волжанин 5270 0000010 04 относится к автобусам I класса категории М3,предназначен и используется для перевозки пассажиров только по городским маршрутам.

Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН №16.

Так, согласно примечанию № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категорий М1, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров вмеждугородном сообщении.

В рассматриваемом случае, транспортное средство марки Волжанин 5270 0000010 04, гос. знак № <...>, относится к автобусам I класса категории М3 инеиспользуется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, что подтверждается копией путевого листа автобуса Волжанин 5270 0000010 04 сроком действия с05:10 ч. до 19:46 ч. на осуществление регулярной перевозки пассажиров и багажа городского сообщения, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Как следует из сообщения ООО «ВОЛГОБАС Волжский», указанная организация не является производителем автобусов данного класса и не обладают технической документацией принадлежащей ликвидированному ЗАО «ВАПВолжанин», выпускавшему ранее данные автобусы, однако обладают информацией о том, что до издания Постановления № 720 от 10.09.2009 г. «Обутверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не требовалось оборудование ремнями безопасности, в том числе и места водителя.

Кроме того, из представленного акта осмотра транспортного средства №26052023-3 от 26.05.2023 г., составленного членами комиссии в составе главного инженера БГА, начальника АРП ПАВ, начальника ОТК КВС, начальника ПТО ЛДВ, ведущего инженера ДВН, следует, что при осмотре автобуса марки Волжанин 5270, гос. знак № <...> обнаружено: сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности; боковины и перегородка кабины водителя - отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку иинерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия установила: отсутствие технических отверстий предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, впредполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности. Отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании и приобщенная к материалам настоящего дела.

Кроме того, член комиссии ДВН, согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I № 460719, выданного Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от 17 октября 2012 г. удостоверено право ДВГ на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте № 26052023-3 от 26.05.2023 г., подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, неимеется, представленные доказательства относятся к обстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки Волжанин 5270 отнесен ккатегории транспортного средства М3 класс I.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной МУП «Волжская А/К 1732» копии одобрения типа транспортного средства, в ней отсутствует графа содержащая сведения о ремнях безопасности, ссылка на сертификацию, а также срок действия.

Вопреки доводам о том, что к одобрению приложены не все документы, аименно МУП «Волжская А/К 1732» представлено в качестве доказательств первый лист одобрения типа транспортного средства, что не соответствует требованиям и не может являться доказательством по делу. Как следует из данного документа одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, учитывая вышеизложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием в действиях МУП «Волжская А/К 1732» состава административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что срок одобрения типа транспортного средства истек в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу обадминистративном правонарушении, не влечет отмену решения суда, более того, данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ПАВ не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Волжская А/К 1732» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имели место 23.03.2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ПАВ не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ПАВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Сукачев Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«02» августа 2023 г.