Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М672/2017 М672/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. в размере 501 000 руб., из них 103587,05 руб. задолженность по основному долгу, 78311,85 руб. - задолженность по процентам, 319101,10 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 150 000 рублей под 0,09 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ2017 года. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. Однако ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, имеет задолженность по кредитным обязательствам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то на основании ст.ст. 309, 310, 322, 811 ГК РФ банк просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения иска по существу истец увеличил исковые требования. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 739411,70 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 103587,05 руб., задолженности по процентам в размере 78311,85 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 557512,80 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ФИО1 ФИО2 иск признал частично. В обоснование возражений по иску указал, что в части задолженности по основному долгу и процентам ответчик возражений не имеет. Что касается взыскания штрафных санкций, то ответчик полагает, что сумма задолженности является чрезмерно завышенной, в несколько раз превышает задолженность по основному долгу, при том, что просрочка допущена не по вине ответчика, а в связи с отзывом у банка лицензии. Ответчик неоднократно обращалась к сотрудникам банка, просила предоставить реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, однако ей в этом было отказано. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ2017 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика до 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (5010,00 руб.).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету №, последний платеж был произведен ответчицей в августе 2015 года. После этой даты ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила, тем самым нарушила принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что её мать ФИО1 регулярно вносила платежи в счет погашения кредита до того времени как у банка была отозвана лицензия. В дальнейшем они неоднократно приходили в банк, чтобы узнать реквизиты для оплаты, однако им говорили не платить до того времени, пока не придет сообщение от Агентства по страхованию вкладов.

Вместе с тем, суд считает, что отзыв лицензии у банка не освобождал ответчика от уплаты задолженности по кредиту, поскольку соответствующая информация об отзыве лицензии была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 103587,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78311,85 руб., согласно расчету, представленному истцом, с которым согласен ответчик.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 557512,80 руб., рассчитанных истцом по состоянию на 23.06.2017 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 557512,80 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит (103587,05+78311,85+40000)221898,90 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 8 210 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в размере 221898,90 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 103587,05 руб., процентов за пользование кредитом в размере 78311,85 руб., штрафных санкций в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья М.А. Пестова.