Решение № 2А-195/2020 2А-195/2020(2А-3842/2019;)~М-3847/2019 2А-3842/2019 М-3847/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-195/2020

Дело № 2а-195/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта приема-передачи нереализованного имущества, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта приема-передачи нереализованного имущества, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование заявленных требований пояснила следующее.

27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №20258/15/08001-ИП об обращении взыскания, переданной в залог по кредитному договору от 11 октября 2013 года, квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 602 400 рублей. 13 ноября 2019 года её представитель ФИО6 после получения процессуальных документов от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия установил, что 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №20258/15/08001-ИП от 27 мая 2015 года, в связи с тем, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Повторные торги квартиры признаны 18 июля 2016 года несостоявшимися в виду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 квартиру передал взыскателю АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом взыскатель своевременно в письменной форе не уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой. Считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для передачи нереализованного имущества. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства о предпринятых мерах судебного пристава-исполнителя и взыскателя, направленных на передачу имущества взыскателю. Информация о назначенных на 18 июля 2016 года повторных торгах и о признании их несостоявшимися размещена на сайте в сети Интернет. Полагает, что взыскателем не соблюден порядок и сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой, поскольку обращение подано взыскателем 17 ноября 2016 года.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 31 января 2017 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 31 января 2017 года. Возложить обязанность на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования по доводам иска, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ФИО5 была известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производстве, каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору она не осуществляла. Считает, что судебным приставом-исполнителем передача имущества произведена правомерно. Также представила суду постановление о возбуждении исполнительного производства №134556/19/08001-ИП в отношении ФИО5 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>. Кроме этого, считает, что ФИО5 пропущен установленный законом срок обращения за восстановлением нарушенного права.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что решением Элистинского городского суда от 23 января 2018 года ФИО5 и другие признаны утратившими право пользования жилым помещением. По условиям договора купли-продажи от 8 августа 2018 года №2018-4711/27 по результатам электронных торгов ФИО8 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года ФИО5 и другие выселены из указанной квартиры. Считает, что обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выходит за установленные законом сроки.

Представитель заинтересованного лица – АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях административный иск также не признал, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что установленные законом сроки на предъявление административного иска ФИО5 истекли. Также считает, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии нереализованного имущества не допущено.

С учетом положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, мнений явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2014 года с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Русский строительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 года в размере 1 436 852 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 рубля 26 копеек. Взыскание обращено на имущество, переданное в залог по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,5 кв.м., состоящую из трех комнат, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установлена начальная продажная цена в размере 1 602 400 руб.

По вступлении решения в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФСПП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №20258/15/08001-ИП в отношении ФИО5 на предмет обращения взыскания на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства постановлением от 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК по причине не реализации в принудительном порядке имущества, взыскателю направлено предложение оставить имущество (квартиру) за собой.

31 января 2017 года указанная выше квартира передана по акту представителю взыскателя.

С постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года и актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31 января 2017 года не согласен административный истец.

Кроме этого, полагает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении данных документов должнику ФИО5.

Стороной ответчиков в процессе судебного рассмотрения заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Действительно, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного п.3 ст.219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании и в административном исковом заявлении сторона административного истца поясняет, что о существовании оспариваемого постановления и акта передачи ФИО5 стало известно лишь 13 ноября 2019 года.

Между тем, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 года по гражданскому делу №2-4065/2017 исковые требования акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО5 в пользу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 3 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу №2-4065/2017 принимала участие лично ФИО5, исковые требования признала. При рассмотрении данного дела судом исследовались как постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 29 ноября 2016 года, так и акт о передаче квартиры от 31 января 2017 года, которые ФИО5 обжалует в настоящем административном исковом заявлении.

Более того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1633/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Судебным решением ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Это решение суда вступило в законную силу 27 июля 2019 года. ФИО5 была уведомлена об имеющемся исковом производстве. Копия решения ею получена. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1633/2019 также были исследованы судом обжалуемые стороной истца решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из исследованных судом документов достоверно установлено, что административный истец ФИО5 знала о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и актом о передаче, а также своевременном не направлении копий документов ещё 23 января 2018 года.

Вместе с тем, с административным иском ФИО5 обратился в суд только 27 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обжалование действий, бездействия, постановлений судебных приставов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.219, 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

административные исковые требования ФИО5 к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта приема-передачи нереализованного имущества, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов