Решение № 2-2269/2025 2-2269/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2269/2025

Дело № 2-2269/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000028-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту Истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 (далее по тексту Ответчик, ФИО2 ФИО7.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО8. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 598824,00 рублей на срок с 13.08.2018г. по <дата> под 12,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав (требований) <номер>/РДВ от <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственность ООО «ЭОС» (после изменения наименования ООО ПКО «ЭОС»).

На дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 516022,59 руб., по процентам за пользование суммой займа 69591,14 руб.

На основании ст.ст. 434, 810, 820, 854 ГК РФ истец в первоначальной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком, в размере 582938,92 руб. с учетом предоставленного расчета задолженности с 13.08.2018г. по 25.11.2020г. (т.1 л.д. 24-27), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16658,78 руб.(т.1 л.д.3-5)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с связи с чем, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность с 13.05.2021г. по 14.08.2023г. в сумме 380905,98 руб., а также сумму государственной пошлины (т.1 л.д.95)

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО2 ФИО9., не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указала, что платежи, указанные в иске были списаны ответчиком в принудительном порядке через ПАО «Сбербанк России», соответственно никакого добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не производилось. Указала, что поскольку исковые требования в итоговой редакции поступили в суд 09.07.2025г., соответственно срок исковой давности должен быть учтен судом с учетом даты уточнения исковых требований в итоговой редакции.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО10. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 598824,00 рублей на срок с 13.08.2018г. по <дата>, а Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 12,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 13594,45 руб., за исключением последнего платежа в сумме 13855,83 руб.(п.1,2,4,6 Кредитного договора)(т.1 л.д.16-17)

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, Уведомлением о полной стоимости кредита и Согласием на кредит, подписанными обеими сторонами, где указаны стороны договора, сумма кредита и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора, комиссии Банка. Таким образом, состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным. Каких-либо обоснованных возражений относительно установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

<дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» состоялся Договор уступки прав требования <номер>/РДВ, согласно которому Общество приняло все права требования к ФИО1 по Кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе право на неуплаченные проценты, в том объеме, в каком они существовали на дату перехода права. (т.1 л.д.11-15)

16.01.2024г. ООО «ЭОС» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.18)

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п.13 Кредитного договора стороны предусмотрели возможность перехода прав кредитора по кредитному договору, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 и ФИО2 ФИО11. третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.(т.1 л.д.17)

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ФИО2 ФИО12. согласно заявленным исковым требованиям в итоговой редакции за период с 13.05.2021г. по 14.08.2023г. составляет 380905,98 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19.12.2023г. по заявлении ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 ФИО13. был вынесен судебный приказ <номер> согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору <номер> была взыскана сумма кредитной задолженности за период с 19.07.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 499999,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100,00 руб. (т.1 л.д.28)

На основании заявления ФИО2 ФИО14. судебный приказ <номер> от 19.12.2023г. определением мирового судьи от 12.08.2024г. был отменен. (т.1 л.д. 19).

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором <***> от 13.08.2018 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Как следует из материалов дела, согласно итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.05.2021г. по 14.08.2023г., то есть за период, которым не был заявлен и взыскан судебным приказом № 2-3534/2023 от 19.12.2023г., в связи с чем, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения с 13.05.2021г. по 14.08.2023г. на срок приказного производства пролонгации не подлежит.

С исковым заявлением в итоговой редакции исковых требований по настоящему спору истец обратился 09.07.2025г. (т.1 л.д.97), соответственно срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения с 13.05.2021г. по 13.06.2022г. истцом пропущен и не пропущен по периодическим платежам со сроком исполнения с 13.07.2022г. по 14.08.2023г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018г. в размере 190583,68 руб. (13594,45(размер ежемесячного платежа*13 месяцев (с 13.07.2022г. по 13.07.2023г.)+13855,83 (последний платеж 13.08.2023г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6015,10 руб. (12023,00 (сумма государственной пошлины исходя из итоговой редакции исковых требований)*50,03%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО15 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по периодическим платежам со сроком исполнения с 13.07.2022г. по 14.08.2023г. в размере 190583,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015,10 руб.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по периодическим платежам за период с 13.05.2021г. по 12.07.2022г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 08.09.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.