Апелляционное определение № 33А-27758/2025 33А-3869/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3869/2026

Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2025-004006-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2030/2025 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2025 года по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации», действующей на основании ордера – адвоката Янгировой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» (далее - АНО ДПО «СПб МИПК») обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 сентября 2024 года и от 26 декабря 2024 года по сводному исполнительному производству №... об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц – записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; его бездействие при рассмотрении ходатайства АНО ДПО «СПб МИПК» от 12 ноября 2024 года и 28 декабря 2024 года о снятии запретов и постановления об отказе в их удовлетворении. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга и руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалоб АНО ДПО «СПб МИПК» от 12 ноября 2024 года, 30 декабря 2024 года и от 13 декабря 2024 года, 19 марта 2025 года, поданных на незаконные решения и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с ненаправлением в адрес заявителя ответов и копий постановлений по результатам разрешения жалоб и на бездействие старшего судебного пристава.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано

В апелляционной жалобе административный истец АНО ДПО «СПб МИПК» просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судебный пристав не мог в произвольной форме толковать нормы закона, и накладывать запрет на регистрационные действия при самоликвидации организации. Так, данный запрет противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения судебного пристава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца АНО ДПО «СПб МИПК» - Янгирова Е.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Красноярска, в отношении АНОДПО «СПб МИПК» возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ФИО5 300000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 30 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменение сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 30 сентября 2024 года и прочитано им 29 октября 2024 года.

09 декабря 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении АНОДПО «СПб МИПК» возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ФИО6 190000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №... объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 26 декабря 2024 года и прочитано им 27 декабря 2024 года.

11 апреля 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении АНОДПО «СПб МИПК» возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» 198400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №... объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 14 мая 2025 года и прочитано им 15 мая 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года указанный запрет снят.

20 января 2025 года возбужденные в отношении должника АНОДПО «СПб МИПК» исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №..., взыскателями в котором являются ФИО6, УФК по Санкт-Петербургу, ФИО5

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлены, срок обращения в суд административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, учитывая, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе зависит от добросовестности действий должника, и примененный запрет направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава не повлечет за собой возможности исполнения требований исполнительного документа и при этом нарушает право административного истца на свободное осуществление экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может полечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существует реальная угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации, поскольку сама задолженность заявителей по исполнительным производствам является значительной.

При этом АНОДПО «СПб МИПК» не представлено доказательств того, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности. Напротив, зная о наличии возбужденных исполнительных производств на значительную сумму, должник предпринимает меры для ликвидации в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, а также возникает невозможность исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в восстановлении срока на подачу административного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из содержания части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава по Центральному району Санкт-Петербурга направлялись жалобы от 12 ноября 2024 года, 30 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года и 19 марта 2025 года на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно ответу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2025 года, указанные жалобы в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга не поступали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после получения ответа от 07 февраля 2025 года заявитель должен был узнать о том, что жалобы в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя не рассмотрены, а соответственно, с данного момент надлежит исчислять 10-дневный срок обращения в суд, который значительно пропущен административным истцом, который обратился суд только 23 мая 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года по административному делу № 2а-2030/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: