Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-4218/2020;)~М-3585/2020 2-4218/2020 М-3585/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

дело № 2-188/2021 (№ 2-4218/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-005851-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску ФИО2 к ООО «Югория», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18 мая 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении ФИО2 кредита (займа) в сумме 30 000 рублей. В нарушение условий договора заемщик не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась просрочка.

28 июня 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

По изложенным основаниям ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № № за период с 18 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере: 30 000 рублей – основной долг, 79 707 рублей 97 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами (с учетом суммы оплат должника в размере 10 031 рубль 03 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 16 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Югория» и ООО МКК «Дже Мани Микрофинанс» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований, что является <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора ФИО2, хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец по встречному иску просит суд признать недействительным кредитный договор № № от 18 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ООО «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ФИО2 обеспечила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования ООО «Югория» не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Встречный иск представитель ФИО2 поддержала, просила признать недействительным договор займа, поскольку в рамках судебного разбирательства истцом по встречному иску доказано, что заемщик при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель ответчика просила применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика полученную сумму от истца по первоначальному иску за вычетом плат, которые производились.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 18 мая 2018 года был подписан договор потребительского кредита (займа) № №

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма кредита (займа) – 30 000 рублей, срок возврата займа – до 17 июня 2018 года, плата за пользование займом – проценты по ставке 616,85 % годовых, что составляет 1,69 % в день.

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что сумма, указанная в договоре займа, в размере 30 000 рублей была получена ФИО2 18 мая 2018 года, между тем, в указанный в договоре срок не возвращена. Заемщиком исполнены обязательства по возврату денежных средств на сумму 10 031 рубль 03 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленном в иске и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 по договору займа составляет: 30 000 рублей – основной долг, 79 707 рублей 97 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования исполнения обязательств по возврату полученного ФИО2 займа, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, ООО «Югория» имеет охраняемый законом интерес во взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 18 мая 2018 года.

Как указано во встречном иске, ФИО2 на момент подписания договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» хотя и была дееспособной, но в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным основаниям ФИО2 во встречном иске просит признать недействительным договор потребительского займа, заключенный с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство разграничивает сделки на ничтожные и оспоримые.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в пункте 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом предмета и основания заявленного ФИО2 встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении настоящего спора является наличие у заемщика психического заболевания в момент подписания договора займа 18 мая 2018 года, а также возможность заемщика понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Из представленной в материалы дела справки серия МСЭ-2011 №, следует, что 21 апреля 2003 года ФИО2 (повторно) была установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием. В данной справке имеется заключение комиссии о том, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе и надзоре.

В целях проверки доводов истца по встречному иску судом была истребована медицинская документация в отношении пациента ФИО2 из МБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определение того, страдала ли ФИО2 на момент заключения договора займа от 18 мая 2018 года психическим заболеванием либо иным расстройством, понимала ли значение и последствия своих действий, отдавала ли отчет им, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

С учетом мнения сторон, производство экспертизы было поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Для производства экспертизы в экспертное учреждение были направлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, истребованная судом из лечебного учреждения. Экспертиза была проведена амбулаторно, с обследованием пациента ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом № от 23 апреля 2021 года ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФИО2 страдает в настоящее время и страдала на момент подписания договора 18 мая 2018 года <данные изъяты>, что лишали ФИО2 способности понимать фактическое значение и последствия своих действий. По своему психическому состоянию ФИО2 при заключении кредитного договора от 18 мая 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы комиссии экспертов являются однозначными и мотивированными. Данное заключение было составлено на основании представленных материалов дела, медицинской документации и при амбулаторном обследовании ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент подписания договора потребительского кредита от 18 мая 2018 года страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Экспертиза была проведена с исследованием всей имеющейся медицинской документации. Более того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, истцовой стороной не представлено.

При таком положении, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, договор потребительского займа между ООО МКК «Джет Мани Микрокредит» и ФИО2 от 18 мая 2018 года № № является недействительной сделкой, что истцом по встречному иску в рамках настоящего судебного разбирательства доказано. Признание недействительным договора исключает взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что во исполнение оспариваемого договора потребительского кредита ФИО2 получила от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» денежные средства в размере 30 000 рублей. Поскольку договор потребительского займа является недействительным, так как заемщик в момент его подписания не могла понимать значение свои действий и руководить ими, ФИО2 обязана возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства. Ввиду того, что в рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 10 031 рубль 03 копейки ФИО2 кредитору была возвращена, то сумму в размере 19 968 рублей 97 копеек, являющуюся для нее неосновательным обогащением, она обязана возвратить истцу, как правопреемнику займодавца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от 18 мая 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, применить последствия недействительности, обязав ФИО2 возвратить ООО «Югория» полученную по договору сумму в размере 19 968 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.