Решение № 2-4034/2018 2-4034/2018~М-4095/2018 М-4095/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 4034/18

город Краснодар «29» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Химснаб» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 285 417 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2018 г. в 08 часов 09 минут в городе Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, гос. номер № рег, двигался по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. номер № рег, принадлежащим ООО «Химснаб», под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно слева. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое колесо, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. Обратившись в страховую компанию «ВСК», где была застрахована ответственность истца, был получен отказ, так как ФИО1 не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствие полиса ОСАГО), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ООО «Химснаб» ущерба лежит на ответчике. В соответствии с заключением № – 00094 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 285 417 рублей 03 копейки. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 055 рублей, которую ООО «Химснаб» также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХИМСНАБ» по доверенности ФИО4 увеличил заявленные исковые требования, пояснил суду, что согласно заключением № – 00094 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 354 494 рублей, 39 рублей. Пояснил суду, что поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба по первоначальным требованиям, то считает возможным увеличить исковые требования. Полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него причиненного ущерба с учетом износа, так как его ответственность была не застрахована. Однако, полагает, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена фара, поскольку указанное повреждение не было зафиксировано в административном материале. Возражал против увеличения исковых требований и взыскания с него ущерба без учета износа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в городе Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, гос. номер № рег, двигался по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. номер № рег, принадлежащим ООО «Химснаб», под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно слева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое колесо, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.

Обратившись в страховую компанию «ВСК», где была застрахована ответственность истца, был получен отказ, так как ФИО1 не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствие полиса ОСАГО), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ООО «Химснаб» ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с заключением № – 00094 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 285 417 рублей 03 копейки, без учета износа 354 494 рубля 93 копейки. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. обязанность по возмещению причиненного ООО «Химснаб» ущерба лежит на виновник ДТП ФИО1

В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Отсутствие автогражданского страхования у ФИО1 подтверждается отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 354 494 рубля 39 копеек, указанной истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что автомобиль, принадлежащий истцу - Mercedes – Benz GLC 300 4Matic 2015 года выпуска.

Также, суд учитывает, что истец заявил об увеличении требований только после того истец отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Кроме того, согласно заключения № – 00094 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес включена замена правой передней фары стоимостью 78 200 рублей.

Однако, исходя из административного материала, указанное повреждение не было зафиксировано.

Никто из участников процесса на проведении судебной экспертизы не настаивал, в связи с чем суд исключает из суммы причиненного ущерба стоимость фары в размере 78 200 рублей. Кроме того, проведение экспертизы и оплата ее стоимости будет способствовать возникновению новых судебных расходов, бремя оплаты за которую возложено на ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 207 217 рублей 03 копейки.

ИП ФИО3 осуществлял экспертное исследование на возмездной основе. ООО «ХИМСНАБ» были оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО «ХИМСНАБ» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 6 055 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Химснаб» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Химснаб» сумму материального ущерба в размере 207 217 рублей 03 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 055 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ