Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-221/2024;)~М-172/2024 2-221/2024 М-172/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2 –2- 2/2025 УИД 51RS0008-02-2024-000200-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 7 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 667 072,725 руб. В обоснование своего иска указал, что ДАТА в г. Заозерск Мурманской области на <адрес> ответчик ФИО4 управляла транспортным средством Ford Mondeo c гос.рег.знаком № и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца BMW X5 с гос.рег.знаком №. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования №, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет <***>., стоимость годных остатков составляет <***>., размер ущерба составляет 667 072,72 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 871 руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что по настоящее время его автомобиль не отремонтирован, при этом согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Ранее, при рассмотрении дела судом, не признавала исковые требования, поскольку полагала, что размер ущерба, причиненный её действиями, истцом завышен. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из административного материала, предоставленного ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск по запросу суда, установлено, что ДАТА в ОМВД от ФИО1 поступило сообщение о том, что за домом <адрес> произошло ДТП. Девушка, управляющая автомобилем Форд совершила наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль БМВ. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проверки, сообщение подтвердилось. С участием ФИО3 и ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск была составлена схема ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА к ней домой пришла ФИО4 и сообщила, что она, управляя своей машиной Форд, повредила машину мужа ФИО1 – ФИО3 БМВ Х5 с гос.рег.знаком №.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДАТА следует, что она около 5.00 часов управляла автомобилем Ford Mondeo c гос.рег.знаком № на улице <адрес>, не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х5 с гос.рег.знаком №. Поскольку ей известно, кто владелец поврежденной машина, она пришла к нему домой сообщить о случившемся. Вернувшись к себе домой, она употребляла спиртные напитки, о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после ДТП, она не знала.

В приложении к схеме ДТП перечислены видимые повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда ответчиком не оспорена, истцом доказана.

Размер ущерба, причиненного в связи в повреждением транспортного средства истца, определен в ходе судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО4 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА рыночная стоимость транспортного средства истца BMW X5 с гос.рег.знаком № составляет 717 063,12 руб., стоимость годных/ликвидных остатков транспортного средства (пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей) после ДТП составляет 81 836,88 руб. (л.д.144-187)

Согласно выводам эксперта не все повреждения, имеющиеся у транспортного средства BMW X5 образовались в результате ДТП с участием ответчика ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с ФИО4 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей равна 1 608 264,57 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Следовательно, за счет причинителя вреда подлежит возмещению 635 226,24 руб. (717 063,12 руб. - 81 836,88 руб.).

В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на составление экспертного заключения № от ДАТА (л.д.17-44), с выводами которого не согласилась ответчик. Стоимость составления указанного экспертного заключения 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.45) и договором № от ДАТА, заключенным между ООО «ЮристАвто Консалтинг» и ФИО3 А,Ф. на оказание услуг по проведению экспертизы ущерба (л.д.46-48).

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДАТА (л.д.49-51) и копией чека № от ДАТА об оплате 35 000 руб. (л.д.52)

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 9 871 руб., что подтверждено чеком по операции от ДАТА (л.д.9).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не сделала заявлений о чрезмерной стоимости расходов на услуги представителя, которые понес истец. Обоснование и доказательства чрезмерности таких расходов суду не представлены.

Возложение на ответчика судебных расходов истца должно быть произведено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оценку размера ущерба подлежат взысканию в размере 14760 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Кроме того, на основании определения Кольского районного суда (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от ДАТА по ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная экспертиза. Указанным определением на ответчика ФИО4 возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 руб. внесены ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДАТА и счета на оплату № от ДАТА (л.д.110-111) следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 86 000 руб. В информационном письме от ДАТА эксперт ФИО сообщает, что оплата экспертизы в полном объеме ФИО4 не произведена (л.д.112).

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена судом на ФИО4, порядок обжалования определения суда в этой части был ей разъяснен, определение не было обжаловано и вступило в законную силу, с ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО подлежит взысканию 31 000 руб. (86 000 руб. – 55 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 226,24 руб., расходы на оценку размера ущерба 14760 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) неоплаченную часть за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова