Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре О.Б. Самадовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 697 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года ответчик ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором суда установлено, что ответчик ФИО2, работая водителем экспедитором у истца ИП ФИО1, 20 августа 2018 года совершил растрату вверенного ему имущества - автомобильного топлива. Действия ФИО2 выразились в том, что он в связи с трудовыми отношениями использовал вверенную ему индивидуальным предпринимателем ФИО1, принадлежащую ФИО1, заправочную (топливную) карту АЗС «Лукойл» № для личных нужд, совершив растрату автомобильного топлива на общую сумму 119 697 рублей 69 копеек. Добровольно ответчик материальный ущерб ему не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, сведений о причинах неявки в судебное заседание он не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении растраты имущества, принадлежащего ИП ФИО1, его действия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 совершил растрату вверенного ему по топливной карте автомобильного топлива, принадлежащего ИП ФИО1, использовав вверенную ему ИП ФИО1 заправочную (топливную) карту АЗС «Лукойл» № в личных целях, таким образом похитил автомобильное топливо на общую сумму 119 697 рублей 69 копеек и потратил в дальнейшем денежные средства на личные нужды.

Гражданский иск потерпевшим ИП ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором обстоятельства растраты имущества обязательны для суда, размер причиненного истцу ущерба в результате хищения имущества являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 119 697 рублей 69 копеек потерпевшему возмещен не был.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2. Так, на основании приказа № от 07 августа 2017 года ФИО2 был принят на работу ИП ФИО1 водителем-экспедитором, с ним 07 августа 2017 года был заключен трудовой договор, на основании приказа от 01 ноября 2018 года он был уволен.

В соответствии со ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, наличия факта причинения ИП ФИО1 по вине ФИО2 материального ущерба и его размера, установленного приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 119 697 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3593 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 119 697 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.А. Белехова