Решение № 2-5443/2024 2-5443/2024~М-3353/2024 М-3353/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5443/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-006973-29

Дело № 2-5443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ПАО АКБ «Авангард» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 409,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 852,30 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, операции по которому осуществляются с использованием кредитной банковской карты. Ответчику в банке открыт счет № с предоставлением овердрафта в размере 12 000 рублей. ФИО1 воспользовалась услугой овердрафта, однако обязательства по внесению платежа ею исполнялось ненадлежащим образом.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 88 409,73 рубля, из которых: сумма основного долга – 11 847,83 рубля, проценты за пользование кредитом – 20 374,38 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 56 187,52 рубля.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому осуществляются с использованием кредитной банковской карты. Ответчику в банке открыт счет № с предоставлением овердрафта в размере 12 000 рублей. Тарифами банка предусмотрено, что на сумму овердрафта начисляются проценты по ставке 12 % годовых, а с декабря 2008 года по ставке 17 % годовых.

С 1 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности от 15 % до 24 % годовых. С 26 декабря 2014 года процентная ставка составляла от 21 % до 30 % годовых, что следует из тарифов банка.

Банковская карта № передана ответчику в день заключения договора.

При этом пунктом 6.4 кредитных условий установлено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения на карточный счет минимального платежа.

Пунктом 14 тарифов банка предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10 % суммы задолженности по овердрафту и 100 % от суммы процентов по операциям, комиссии, штрафы.

Из пункта 6.8 условий банка следует, что в случае возникновения трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на Картсчет Текущую сумму задолженности.

По условиям договора (пункты 8 и 9 кредитного договора) погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 13 007,18 руб. в 14-е число каждого месяца.

Кроме того, п.6.6 условий и п.11 тарифов предусмотрено, что за каждое невнесение минимального платежа ответчик выплачивает банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июня 2024 года составляет 88 409,73 рубля, из которых: сумма основного долга – 11 847,83 рубля, проценты за пользование кредитом – 20 374,38 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 56 187,52 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства погашения задолженности не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с п.6.6. Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежат внесению минимальный платеж.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент штрафа – 1,5% в месяц от суммы просроченного платежа, объем нарушенного права, в том числе сумму основного долга, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по погашению долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору банковского счета от 29 декабря 2007 года до 28 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО АКБ «Авангард» подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 222,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 852,30 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,30 рублей, размер госпошлины уменьшению пропорционально удовлетворенных исковых требований не подлежит, поскольку уменьшение неустойки является правом суда и не должно влечь негативных последствий для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангад» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО АКБ «Авангард» (№) задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 222,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина