Решение № 2-498/2021 2-498/2021(2-7117/2020;)~М-5607/2020 2-7117/2020 М-5607/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации гор. Н.Новгорода, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневого дождя произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Причиной затопления, причинившего истцу значительный материальный ущерб, является попадание внутрь дождевой воды в больших объемах из затопленных уличных колодцев через канализационные сливы вышеназванного помещения. Пострадало имущество и оборудование, принадлежащее истцу и представляющее для нее ценность. Факт затопления зафиксирован видеозаписью, а также вызовом аварийно-диспетчерских служб на место происшествия. Возникновение чрезвычайных ситуаций в результате выпадения осадков в районе <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района» с просьбой оправить комиссию для составления акта затопления, фиксации ущерба, установления причины затопления и виновного лица. Представителям Администрация города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района» предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ или согласовать с собственником помещения иную дату осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Нижнего Новгорода повторно предложено явиться на осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель АО «ДК Нижегородского района» составили акт обследования, согласно которому затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя из-за образовавшегося вследствие большого потока дождевых вод подпора ливневых колодцев. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт составлен между представителем истца и представителем АО «Нижегородский водоканал». В актах также указан перечень поврежденного имущества. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, мотивируя отказ направить своего представителя на осмотр нежилого помещения, сообщила о том, что в полномочия органов местного самоуправления не входит деятельность по комиссионному обследованию нежилых помещений, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, за предмет причинения им ущерба, его оценки и определения причин происшествий и виновных в них лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр нежилого помещения и находящегося в нем имущества с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с целью оценки ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления. Представители вышеуказанных лиц на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составляет 137 850 рублей. Кроме того, на экспертное исследование предоставлено следующее оборудование, пострадавшее в результате вышеуказанного затопления: посудомоечная машина <данные изъяты>, гитарный комбоусилитель <данные изъяты>, басовый усилитель <данные изъяты>, микшерный пульт <данные изъяты>, проигрыватель <данные изъяты>, дым-машина <данные изъяты><данные изъяты>, микшерный пульт <данные изъяты>, вокальный процессор ТС <данные изъяты>, футсвич <данные изъяты> пульт для наушников <данные изъяты> Экспертизой установлено, что все исследуемое акустическое оборудование и посудомоечная машина находятся в неисправном состоянии, причиной которого является длительное воздействие на них жидкости. При этом все исследуемое акустическое оборудование и посудомоечная машина не подлежат восстановлению из-за дефектов, которые появились в результате попадания на них жидкости. Размер убытков в виде стоимости утраченного товара определен на основании прайс-листов интернет-магазинов, то есть с разумной степенью достоверности. Посудомоечная машина <данные изъяты>: в настоящее время данная модель не производится и в продаже отсутствует. По данным сайта интернет-магазина BOSCH последняя цена указанной модели - 36 990 руб. Согласно информации, размещенной на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>», аналогичным по техническим характеристикам товаром является посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 41 990 руб. Гитарный комбоусилитель <данные изъяты>: согласно сайту интернет-магазина магазина «Музторг», цена гитарного комбоусилителя <данные изъяты> составляет 47 000 руб. Басовый усилитель <данные изъяты>: согласно сайту интернет-магазина магазина «Музторг», цена басового усилителя <данные изъяты> составляет 151 000 руб. Микшерный пульт <данные изъяты>: согласно сайту интернет-магазина «Музторг», цена микшерного пульта SoundGraft Signature 16 составляет 57 910 руб. Проигрыватель <данные изъяты>: по данным интернет-портала Avito.ru проигрыватель Yamaha RX-V359 может быть приобретен за 8 500 руб. Дым-машина <данные изъяты> 1200: согласно сайту интернет-магазина Audiobe.ru, цена дым-машины Eurolite Dynamic Fog 1200 составляет 17 342 руб. Микшерный пульт <данные изъяты>: согласно сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», цена микшерного пульта Soundcraft UI-24R составляет 84 440 руб. Вокальный процессор ТС <данные изъяты> 2: согласно сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», цена Вокального процессора ТС <данные изъяты> 2 составляет 32 990 руб. Футсвич Engl Z9: согласно сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», цена Футсвич Engl Z9 составляет 8806 руб. Пульт для наушников Mackie HM-800, согласно сайту интернет-магазина магазина «Музторг», цена пульта для наушников Mackie HM-800 составляет 23 300 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано повреждение восьми басовых ловушек. Согласно сайту интернет-магазина «Pop-music», цена одной басовой ловушки составляет 740 руб., восьми - 5 920 руб. Таким образом, общая стоимость утраченного товара составляет 479 198 руб. Истец считает, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение администрацией города Нижнего Новгорода своих обязательств по содержанию и ремонту городской канализационной сети и необеспечение должного контроля за безопасностью эксплуатации канализационных сетей. При этом попаданию воды в нежилое помещение могло способствовать ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и внутридомовых канализационных сетей со стороны АО «ДК Нижегородского района». Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Поскольку в досудебном порядке ответчики мер к возмещению причиненного ущерба не предприняли, истец обратился в суд и просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать солидарно с Ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость утраченного товара в размере 352496 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 400 руб., расходы на ликвидацию затопления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7966 руб.63 коп. <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представители ФИО2 и ФИО3 ( по доверенности) заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной протопления нежилого помещения послужило бездействие подрядной организации - МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выразившиеся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» <данные изъяты>

Представитель МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. они приняли на себя обязательства выполнить работы по замене крышек люков, прочистке колодцев. Содержание системы водоотведения не входит в обязанности МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневого дождя произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителя истца, актов обследования и не оспариваются стороной ответчика.

Судом также установлено, что в результате затопления пострадало имущество и оборудование, принадлежащее истцу и находящееся в указанном выше нежилом помещении.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составляет 137 850 рублей, общая стоимость утраченного товара составляет 479 198 руб. <данные изъяты>

Поскольку ответчики оспаривали данную оценку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о стоимости причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в нежилом помещении П1 по адресу: <адрес> (с учетом качества материалов внутренней отделки помещения), зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1), в том числе стоимость движимого имущества, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», размер стоимости причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в нежилом помещении П1 по адресу: <адрес>, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость движимого имущества, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) составляет 410663 руб., в том числе стоимость оборудования – 293466 руб. Стоимость причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в нежилом помещении П1 по адресу: <адрес>, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления составляет 469693 руб., в том числе стоимость оборудования – 352496 руб<данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы ответчиков, что истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества, суд считает необоснованными.

Спорное имущество располагалось в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, доказательств, что данное имущество предоставлено истцу в аренду или на ином праве, кроме права собственности, в материалах дела не имеется.

Факт повреждения данного имущества нашел свое отражение в представленных в материалы дела Актах (<данные изъяты> при этом отсутствие документов на указанное имущество не может свидетельствовать об отсутствии прав истца на это имущество.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения П1 по адресу: <адрес>, и подлежащий возмещению, определяется в размере 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272 «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов;

очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

В соответствии с разделом 17 Правил, «17.1. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, установленном муниципальным правовым актом городской Думы города Нижнего Новгорода».

Судом установлено, что за содержание и ремонт коммуникаций, имеющих отношение к бытовой канализации, отвечает АО «Нижегородский водоканал», за содержание и ремонт ливневой канализации отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети <данные изъяты>

Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение № к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев <данные изъяты>

Судом установлено, что <адрес> от <адрес> до <адрес> включена в Ведомость уборочных площадей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 14.2 ч. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении.

Вследствие неспособности ливневой канализации справиться в данным объемом воды, была затоплена дорога по <адрес>, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества, указанная дорога находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за содержанием и ремонтом ливневой канализации, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения имущества.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, однако возложенные на нее функции в сфере содержания сетей ливневой канализации надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его имущества

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем затоплении имущества истца, о том, что система ливневой канализации находилась в работоспособном состоянии, ответчик выполнил все работы по очистке систем ливневой канализации надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» суд считает несостоятельными.

Доказательства ненадлежащего исполнения АО «Домуправляющая компания Нижегородского района» обязанностей по содержанию МКД № по <адрес> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Соответственно, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г.Н.Новгорода «РЭД Автозаводского района» являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб.

Также с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца убытки - расходы по ликвидации затопления в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7996,63 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7306 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб., а также расходы по ликвидации затопления в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7306 руб.63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина