Решение № 2-2010/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2010/2017;) ~ М-1892/2017 М-1892/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2010/2017

Дело №2-40/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 20 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <Авто1> по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) на сумму 2649000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости УТС составила 46928,00 руб. В части исполнения обязательств по возмещению ущерба страховой компанией было выдано истцу направление на осуществление ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты сумму УТС. Однако страховая компания от выплаты страхового возмещения в части УТС уклоняется. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения в части УТС будет произведена по согласованию с третьим лицом АО «Русфинансбанк». Третье лицо направило в адрес ответчика письмо согласие на выплату суммы УТС в пользу истца, однако ответчик свои обязательства по выплате УТС не исполнил. Цена страховой услуги составляет 114498,40 руб. Согласно представленного расчета сумма неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по Закону о защите прав потребителей составила 195792,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежные средства за утрату товарной стоимости в размере 46928,00 руб., неустойку в размере 114498,40 руб., штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 128,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 114498,40 руб., штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 128,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежные средства в размере 13815,50 руб. в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, перечислив их на сет в АО «Русфинансбанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства в размере 11000,00 руб. на счет истца не поступали. Расчетного счета в Быстробанке у истца никогда не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представили отзыв на исковые требования, в которых указано следующее. Страховая компания произвела истцу доплату суммы утраты товарной стоимости в размере 3987,50 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» является недопустимым доказательством, поскольку итоговая сумма в размере 46928,00 руб. не отражает действительную величину утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства, определенная экспертом стоимость транспортного средства не соответствует его стоимости, определенной сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства, стоимость транспортного средства завышена. Кроме того, завышены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Кроме того на счет истца перечислено 1000,00 руб. и 10000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть суммы переплаты страхового возмещения в счет возмещения судебных расходов.

Третье лицо АО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Не возражают против перечисления суммы страхового возмещения на счет ФИО3 в АО «Русфинансбанк».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом ОГРН <***>.

Согласно свидетельству о регистрации № №, истец ФИО3 является собственником транспортного средства <Авто1>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По условиям договора страхования ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» (угон (хищение), ущерб) и несчастный случай. Страховая премия определена в размере 114498,40 руб. Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль <Авто1>, собственник истец ФИО3 Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в том числе транспортного средства <Авто1>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <Авто1> получил технические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплаты УТС (л.д.35), представив отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-33).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС отказал по причине необходимости получения письменного подтверждения отсутствия возражений от кредитной организации по выплате страхового возмещения на представленные истцом реквизиты (л.д.36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33112,50 руб. ответчик произвел истцу выплату УТС на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3987,50 руб. (л.д. 111) ответчик произвел истцу выплату УТС на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112)

Таким образом, общая сумма произведенных истцу выплат УТС составила 37100,00 руб.

В качестве доказательства причиненного ущерба в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-33). Оценка произведена ООО «Экспертиза собственности - Ижевск». Согласно отчету размер УТС транспортного средства <Авто1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 46928,00 руб.

Ответчиком оспаривался размер УТС. По ходатайству истца ФИО3 была назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: 1)Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Авто1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <Авто1> составляет 36000,00 руб.

Заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с порядком, установленным Банком России, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, стороной истца суду не представлено. Сторонами данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие страхового случая убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу произведена выплата УТС в размере 37100,00 руб., а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве доказательства по делу по определению величины ущерба, УТС составляет 36000,00 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 13815,50 руб. удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что сумма 33112,50 руб. выплачена истцу в счет возмещения УТС до обращения последнего в суд с настоящим иском. Т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2887,50 руб. (36000,00-33112,50=2887,50 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 114498,40 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В данном случае размер страховой премии составляет 114498,40 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае не более 114498,40 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки на сумму 114498,40 руб.: 114498,40 руб. х 3% х 57 дней = 195792,26 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки в пятьдесят раз, т.е. с 114498,40 руб. до 2289,96 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена переплата суммы страхового возмещения в сумме 1100,00 руб. (33112,50+3987,50-36000,00), данная сумма в размере 1100,00 руб. засчитывается судом в счет уплаты неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1189,96 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2288,73 руб. (2887,50 руб. (УТС выплаченное в период рассмотрения дела в суде) + 1189,96 руб. (сумма неустойки) + 500,00 руб. (сумма морального вреда) х 50%). Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 128,21 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128,21 руб.)

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700,00 руб. (400,00 руб. + 300,00 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Учета», в лице директора ФИО2 оказывает юридические услуги ФИО3 по возмещению ущерба в части утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истца, а также представительство в суде по защите прав заказчика в качестве истца к ООО «Согласие». Стоимость данных услуг составляет 12000,00 руб. (п.3.1. договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000,00 руб. истцом оплачены на счет ООО «Академия Учета».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1189,96 руб., штраф в размере 2288,73 руб., почтовые расходы в размере 128,21,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13815,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.