Решение № 2-2704/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2704/2019

Дело № 2-2704/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании иска указав, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №..., на условиях действующих на момент предоставления карты, в соответствии с которыми ответчику был установлен размер кредита (лимит овердрафта) – 65 000 рублей.

При подписании заявления на Кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, собственноручно подписав договор.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

"."..г. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому право требования банка к ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г. в размере 131 080 рублей 38 копеек было передано истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131 080 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не отрицал факта предоставления ему кредита, наличия задолженности по кредитному договору, объясняя образование задолженности утратой банковской карты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №..., на общих условиях кредитования, действующих на момент предоставления карты ( л.д. 18-21), в соответствии с которыми ответчику был установлен размер кредита (лимит овердрафта) – 65 000 рублей, что подтверждается копией заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (л.д.13-16), а также информацией по договору.

При подписании заявления на Кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, собственноручно подписав договор.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с длительностью льготного периода 55 дней, с внесением минимального платежа – 5% от задолженности, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на "."..г. (л.д.22-23).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по договору: несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на "."..г. (л.д.7).

"."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому право требования банка к ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г. было передано истцу, что подтверждается копией договора №... уступки прав (требований) от "."..г., актуальным реестром заемщиков от "."..г. (л.д.24-27, 28-30), о чем ответчик был уведомлен (л.д.32).

Из копии досудебной претензии (требование) усматривается, что по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 составляет 131 080 рублей 38 копеек (л.д.33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. составила 131 080 рублей 38 копеек (л.д. 7).

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он исправно вносил платежи на кредитную карту признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены ответчиком документально.

Учитывая, что задолженность по договору от "."..г. ФИО1 до настоящего времени не погашена, указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «СААБ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 822 рубля, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 1911 рублей, №... от "."..г. на сумму 1 911 рублей (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 131 080 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья: