Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018(2-6103/2017;)~М-5319/2017 2-6103/2017 М-5319/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 45 мин. По адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 20 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта истца составляет 86 086 рублей с учетом износа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 65 186 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

Исковые требования уточнены представителем истца ФИО5 (на основании доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 12 100, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, неустойку 26 136 рублей с расчетом до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 20 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 86 086 рублей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена экспертиза с проведением ее в ООО «Кристалл».

Согласно заключению ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не весь комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер с (№) является следствием ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). От ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) могли образоваться следующие повреждения: диск заднего правого колеса – царапины на спице; крыло заднее правое – деформация на арке в передней нижней части; дверь задняя правая – деформация в задней нижней части; бампер задний – разрыв точки крепления; грязезащитный щиток задний правый – царапины.

Экономическая целесообразность замены правой боковины в сборе и задней правой двери вышеуказанного автомобиля в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, с учетом даты ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с округлением составляет 33 000 рублей (л.д.113-133).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кристалл» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Кристалл» не оспорено.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Кристалл» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер (№)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Право истца предъявить исполнительный лист ко взысканию в любое время после вступления решения в законную силу – по своему усмотрению. От даты предъявления исполнительного листа ко взысканию зависит размер неустойки, в чем суд усматривает нарушение прав ответчика.

Вышеуказанное не препятствует обратиться истцу с требованием о взыскании неустойки после фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 12 100 рублей/2 = 6 050 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, нотариальных услуг – 2 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.7, 17,21,22,23,24).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 864 рубля. установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение 12 100 рублей, неустойку 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф 6 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета 864 рубля.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)