Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-1435/2025;)~М-824/2025 2-1435/2025 М-824/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-104/2026

УИД 42RS0010-01-2025-001189-43 (2-104/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

12 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2025 в 16 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT гос. номер № под управлением Б.И.В., и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер № под управлением ФИО2 и его автомобиля FAW BESTUNE Т77 гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 виновной в ДТП признана ФИО3.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» 28.03.2025 произвело страховое возмещение в размере 367423 руб. 93 коп., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Флай Моторс». Согласно заказ-наряда № от 03.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTUNE Т77 гос. номер № составляет 603 520 рублей.

Истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 181 876 рублей 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; государственную пошлину в сумме 8 083 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в части основных требований на сумму 181 876 рублей 07 коп.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 16 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT гос. номер № под управлением Б.И.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер № под управлением ФИО2 и его автомобиля FAW BESTUNE Т77 гос. номер № (л.д. 9).

Виновным в ДТП признана ФИО2 (л.д. 9. оборот).

Транспортное средство FAW BESTUNE Т77 гос. номер № принадлежит ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.12.2025, полученного на основании определения суда о назначении авто-товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTUNE Т77 гос. номер №, по повреждениям, которыемогли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.02.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, как с учетом, так и без учета износа составляет 549300 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Истец в счет страхового возмещения получил от страховой организации денежные средства в сумме 367423,93 руб.

Таким образом, недостающая сумма, необходимая для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние составляет 181876,07 руб. (549300 - 367423,93 = 181876,07), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика заявлены в части размера судебных расходов возражения, мотивированные тем, что сумма расходов на представителя в размере 40000 руб. завышена, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал. Кроме того государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть также подлежит снижению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Из договора на оказание юридических услуг от 17.04.2025, заключенного между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 следует, что стоимость услуг оплачивается по следующим расценкам: составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления – 30000 руб. (л.д. 18).

Истец передал в счет оплаты услуг по договору ФИО4 40000 руб, что следует из расписки от 17.04.2025 (л.д. 19).

Вместе с тем, суд исходит из того, что представитель истца не принимал личного участия в подготовке по делу к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела. Услуги представителя истца были связаны с составлением искового заявления.

К участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции суд относит подготовку позиции представителя истца, выраженной в заявлении, которое предоставлено в суд после поступления ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 77), а также подготовленное уточненное исковое заявление от имени истца после окончания производства судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 456,28 рублей. Суд определяет указанную сумму исходя из цены иска после уточненных требований истца.

При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2025 автомобилю FAW BESTUNE Т77 государственный регистрационный знак №, в размере 181876,07 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6456,28 руб. и по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., а всего взыскать 211532 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – в сумме 20000 руб. отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в части суммы 1626,72 руб., уплаченной им по чеку по операции от 23.04.2025 УПНО: № (государственная пошлина).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Судья А.А. Немыкин