Апелляционное постановление № 22-763/2023 от 20 июня 2023 г.

Судья Ефросиньина Т.Г.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-763/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жук Е.В.,

потерпевших Ф.И.О.135., Ф.И.О.136

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапуненко О.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 04 марта 2013 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.322, ч.2 ст.201, ч.2 ст.253 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей, с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ и иностранных судов на срок 02 года,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 04 года с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «ДВ-Флот» в пользу Потерпевший №2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданские иски Ф.И.О.12, потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №4, Потерпевший №5 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №8, Потерпевший №6, действующей в интересах Ф.И.О.13, Потерпевший №14, действующей в собственных интересах и в интересах малолетней Ф.И.О.14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №11 отказано.

Прекращено производство по гражданским искам Потерпевший №14, действующей в собственных интересах и в интересах малолетней Ф.И.О.14, к ООО «ДВ-Флот» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О.15; Потерпевший №11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О.16; Потерпевший №16 о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О.17

Арест, наложенный постановлением центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2021 года на принадлежащее ФИО1 имущество: прицеп «8213А5»; мотовездеход «YAMAHA YEM700FWAD», моторную лодку «GLADIATOR D450AL» с подвесным мотором «YAMAHA 30НМН», легковой автомобиль «TOYOTA CORONA», постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений стороны защиты на представление, выступления прокурора Чигаевой М.А., потерпевших Ф.И.О.10 и Потерпевший №8, поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника Жук Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заместителем директора по безопасности мореплавания в ООО «ДВ-Флот», будучи обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта в части обеспечения безопасности мореплавания флота ООО «ДВ-Флот», в том числе рыболовецкого морозильного судна «Восток», нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта – рыболовецкого морозильного судна «Восток», в результате чего, а также под воздействием окружающей среды, в результате забрызгивания и заливания РМС «Восток» при отрицательных температурах воздуха во время плавания, под воздействием штормового ветра и волнения, в условиях очень быстрого обледенения, при неблагоприятных метеорологических условиях, 25 января 2018 года около 05 часов 01 минуты при следовании транспортного средства из порта Донхэ Республики Корея в порт Невельск Сахалинской области произошло образование большого статического крена и амплитуды качки, которые привели к потере остойчивости, опрокидыванию судна, затоплению его конструктивных элементов, экстренному попаданию членов экипажа в водную среду, в условиях невозможности покинуть опрокинувшееся и терпящее бедствие судно, на котором в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении либо в результате общего переохлаждения организма от воздействий низкой природной температуры на организм, по неосторожности наступила смерть 20 членов экипажа, а также крушение самого судна РМС «Восток».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапуненко О.С., считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что судом в нарушение положений ст.ст. 2, 43 УК РФ ФИО1 назначено наказание, не отвечающее соразмерности совершенного им в период неснятой и непогашенной судимости преступления, в результат которого погибло 20 членов экипажа судна «Восток». Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор. Исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатацией морского и внутреннего водного транспорта, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Жук Е.В., опровергая доводы апелляционного представления, находят приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.263 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания, находят свое выражение принципы гуманизма и индивидуализации наказания, что предполагает максимальную индивидуальную ответственность каждого лица. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом степень общественной опасности содеянного, по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и др.).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст.2, 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, что повлекло назначение осужденному ФИО1 наказания, явно несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора, определении вида и размера наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми признаны в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде добровольного возмещения восемнадцати потерпевшим морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, искреннее сожаление, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначении осужденному дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.263 УК РФ в качестве наказания за данное преступление, полно мотивированы в приговоре.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и с целью восстановления социальной справедливости, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного, который в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении пожилую мать и троих малолетних детей, суд первой инстанции пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приводя указанные мотивы, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ, не принял во внимание, что по смыслу ст.73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания, при условии выполнения осужденным определенных требований, то есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации морского транспорта, дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, и, несмотря на то, что преступление совершено с неосторожной формой вины, в результате его совершения наступили тяжкие последствия в виде гибели всех 20 членов экипажа РМС «Восток».

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде условного осуждения, суд не учел, что наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений.

В частности, остались без надлежащей оценки суда установленные в судебном заседании данные, характеризующие ФИО1, который 04 марта 2013 года был осужден приговором Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.322, ч.2 ст.201, ч.2 ст.253 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. со штрафом в размере 350000 рублей и с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ и иностранных судом на срок 02 года. Однако при наличии неотбытого наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, что указывает на наличие противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а судом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО1 более строгого дополнительного наказания не имеется, равно как и не имеется оснований для усиления или смягчения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера как основного так и дополнительного наказаний, определены правильно и приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.263 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатацией морского и внутреннего водного транспорта, на срок 02 года 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН России по Сахалинской области, расположенного по адресу: <...>, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатацией морского и внутреннего водного транспорта, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова