Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-2426/2018 М-2426/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, мотивируя тем, что <дата> в городе Нижневартовске, в районе <адрес> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Audi А7, государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Согласно документов с СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 645302 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «Автоуниверсал – Моторс» было перечислено 645302 рубля за проведение восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 395700 рублей. Просит взыскать с ФИО1, в порядке суброгации, разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 249602 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов по ДТП следует, что <дата> в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящимся в припаркованном состоянии, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1, данному инспектору ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ <дата>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Audi А7, государственный регистрационный №, двигаясь по дворовой части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 5 км/ч, не рассчитала условия дорожного покрытия и потеряла контроль над управлением автомобиля, в связи с чем, было допущено столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, по факту дорожно– транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 8 часов 20 минут в городе Нижневартовске, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (часть 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 7100 №).

Материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению от <дата>, от <дата>, калькуляцией по определению стоимости восстановительных работ, актом выполненных работ ООО «Автоуниверсал- Моторс», актом разногласий, платежным поручением от <дата>, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Автоуниверсал – Моторс» расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в размере 645302 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав в предоставленные в материалы дела доказательства, а именно: административный материал, видеозапись дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом причинившим вред имуществу застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как установлено материалами дела, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 17 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 395700 рублей.

Поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составили 645302 рублей, СПАО «РЕСО – Гарантия» несет ответственность за возмещение ущерба в размере 395700 рублей, истец обращается в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 249 602 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № о проведении судебной товароведческой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от <дата>, по результатам исследования предоставленных материалов, экспертом сделан вывод том, что все установленные и зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения переднего правого крыла, соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Повреждение (деформация) переднего правого крыла транспортного средства не соответствует механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> и могло быть получено при транспортировке или хранении поврежденного транспортного средства. По результатам исследования предоставленных фотоматериалов выполненных ООО «Автоуниверсал Моторс» в ходе согласования объема ремонтных работ, экспертом установлено, что все ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>, выполнены в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия по ценам официального дилера, без учета износа составляла 592146 рублей, с учетом износа 551957 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 358500 рублей, без учета износа составляет 390000 рублей.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Автоэкспертиза», является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 592 146 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 592 146 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196446 рублей (592 146- 395 700).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 482,77 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по настоящему делу была назначена документальная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1

Согласно сообщению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> услуги эксперта со стороны ФИО1 не оплачены, стоимость услуг составляет 16000 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> на ФИО1 возложены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, которые не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 196 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482,77 рублей, всего взыскать 200928,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов