Решение № 2-264/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019

19RS0001-02-2018-010711-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, указав, что *** она приобрела у ответчика смартфон торговой марки «***», стоимостью 85189 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону она приобрела чехол стоимостью 4799 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, а именно, смартфон перезагружался, самопроизвольно отключался, в связи с чем, она не могла эксплуатировать купленный товар по его прямому назначению. *** истец обратилась ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате уплаченной за товар суммы в размере 85189 рублей, а также возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 4799 рублей. В магазине отказались принимать претензию и рекомендовали направить требование на юридический адрес организации. После чего претензия была направлена ответчику почтой. Данную претензию ответчик получил ***, и в этот же день дал ответ, в котором потребовал предоставить смартфон «...» в магазин по месту заключения договора купли-продажи для проведения проверки-качества. *** она предоставила ответчику товар, что подтверждается заявлением покупателя о проведении проверки качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверка-качества, экспертиза товара проводится в сроки 10 дней, то есть в течение 10 дней после получения товара ответчик обязан дать ответ на требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако до *** ответа от ответчика не поступило, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены. За просрочку в удовлетворении требований потребителя законом предусмотрена пеня (неустойка) 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Стоимость товара составляет 85189 рублей, просрочка в удовлетворении требований истца составляет с *** по ***, то есть 36 дней, 1% от стоимости товара составляет 85189*0,01*36 = 30668 рублей 04 копейки. В претензии истец так же требовал компенсации причиненных ему убытков, с приобретением дополнительного товара в размере 4799 рублей, своих обязательств по возврату денежных средств за убытки ответчик также не исполнил. Стоимость убытков составляет 4799 рублей, 1% от стоимости составляет 4799 рублей *0,01 = 47 рублей 99 копеек. Просрочка, допущенная ответчиком, составила 36 дней. Таким образом: 47,99*36 = 1727 рублей 64 копейки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, связанный с уклонением ответчика от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возврате денежных средств за убытки. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон торговой марки «***» в размере 85189 рублей, сумму, уплаченную за дополнительно приобретенный товар в размере 4799 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 30668 рублей 04 копейки, и по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, неустойку за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар (убытки) в размере 1727 рублей 64 копейки, и по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от *** произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» – на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон торговой марки «*** в размере 85189 рублей, сумму, уплаченную за дополнительно приобретенный товар в размере 4799 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар за период с *** по *** в размере 219787 рублей 62 копейки, неустойку за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар (убытки) за период с *** по *** в размере 12381 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выявленный в телефоне недостаток является устранимым путем обмена его на аналогичное изделие. Недостаток также не является существенным в силу того, что может быть устранен без несоразмерных затрат как времени так и денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона «***», imei ***, стоимостью 85189 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно данному кассовому чеку от *** ФИО1 одновременно дополнительно к смартфону был также приобретен чехол стоимостью 4799 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в пределах гарантийного срока в связи с имеющимися недостатками не смогла использовать товар по назначению, в связи с чем *** обратилась к продавцу – АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «***», imei ***, возвратить ей денежную сумму, уплаченную за смартфон в размере 85189 рублей, а также возвратить уплаченную сумму за дополнительно приобретенный товар в размере 4799 рублей. Кроме того указала, что в случае, если ответчику потребуется проверка качества (экспертиза), она готова передать смартфон для проверки качества, и просила уведомить ее заранее о месте и времени проведения экспертизы.

Претензия получена ответчиком ***.

Из материалов дела также следует, что ответчиком на основании указанной выше претензии была проведена проверка качестве смартфона «***», imei ***, о чем МТ «***» было составлено Техническое заключение, в соответствии с которым оборудование имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в устройство. Попадание жидкости является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному ремонту.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона смартфона «***», imei ***.

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, в представленном на экспертизу смартфоне марки «***», imei ***, имеются недостатки, а именно он не видит сим-карту. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контролёра питания. Согласно политике завода-изготовителя «***», при выявлении такого рода недостатка (дефекта) – аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ (паяльные работы) по замене отдельных элементов в аппарате, то есть ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы. Указать точные сроки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Признаков механического воздействия, попадания влаги или иных инородных предметов, неквалифицированного ремонта, закачивание извне файлов, а также внесение изменений в программное обеспечение смартфона «***», imei ***, которые могли бы привести к данным недостаткам товара, не обнаружено.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон «***», imei ***, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

С учетом того обстоятельства, что скрытый дефект производственного характера, являющийся существенным, не позволяет истцу использовать приобретенный телефон по назначению, а также учитывая, что ответчик каких-либо действий по замене смартфона на аналогичный не произвел, и до вынесения решения с таким предложением к истцу не обратился, суд признает требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона «***», imei ***, от ***, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

В связи с тем, что продажа истцу смартфона ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению дополнительного товара, стоимость приобретенного истцом указанного товара суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, полученных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Поскольку исковые требования истца о возврате уплаченной за товар (смартфон «***», imei ***) стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона суд приходит к выводу, что данный товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ***, ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с *** по *** (согласно заявленным исковым требованиям), как за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, и соглашается с расчетами истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о несогласии с размером неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд приходит к выводу определить размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 100 000 рублей, за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100494 рубля (85189 рублей + 4799 рублей + 100000 рублей + 6000 рублей + 5000 рублей = 200988 рублей х 50%).

При этом, исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *** и расписки к нему от ***, истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультированию, подготовке досудебных документов, подготовке и написании судебных документов и участии в суде первой инстанции, уплатила представителю ФИО2 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления и участия в одном судебном заседании , сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 419 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «...», imei ***, заключенный *** между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за смартфон торговой марки «***», imei ***, в размере 85189 рублей, сумму, уплаченную за дополнительно приобретенный товар в размере 4799 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 100000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 100494 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон «***», imei ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 419 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.