Решение № 2-8818/2025 2-8818/2025~М-7401/2025 М-7401/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-8818/2025

Дело № 2-8818/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012897-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 22.02.2025 в результате ДТП его автомобилю Renault Logan Siepway, г.р.н. №, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». 10.03.2025 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт автомобиля, АО «МАКС» отказало, в выдаче направления на ремонт, 17.04.2025 в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 293 500 руб. 30.04.2025 он направил в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 («Тойота Центр Вологда») или, если АО «МАКС» не имеет возможности выдать направление на ремонт на данную станцию, то ему выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у АО «МАКС» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо, если АО «МАКС» не имеет возможности выдать направление на ремонт ни на одну из станций, перечислить ему убытки (страховую выплату), неустойку, проценты, возмещение расходов и компенсацию морального вреда. В ответе от 13.05.2025 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении его требований к АО «МАКС» отказано. Он не согласен с решением от 09.07.2025. Просил взыскать с ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 245 641 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., штраф в размере 120 950 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчёта 2 419 руб. за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 руб.); проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков 297 241 руб. за период с 01.04.2025 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков 297 241 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил в части взыскания процентов. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков 297 241 руб. со дня вступления решения суда в законную силу. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержала.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которым в заявлении от 10.03.2025 истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец был уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов и обязался предоставить постановление по делу об административном правонарушении. 10.04.2025 истец предоставил в АО «МАКС» постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вологодской области от 03.04.2025 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 17.04.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 293 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. Обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, требования о взыскании убытков не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Представленное экспертное заключение ООО «Броско» таким доказательством не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 22.02.2025 в 16 час. 19 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan Siepway, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и HAVAL JOLION, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.04.2025 по делу № 5-367/2025 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.03.2025 ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: ул. Саммера, 55, обязался представить постановление по делу об административном правонарушении.

10.03.2025 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

12.03.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 500 рублей, с учетом износа - 209 300 рублей.

10.04.2025 ФИО7 предоставил в АО «МАКС» постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вологодской области Чернышевой Е.И. от 03.04.2025 по делу № 5-367/2025, согласно которому водитель ФИО1 в результате ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

17.04.2025 АО «МАКС» произвело ФИО7 выплату в размере 293 500 рублей.

29.04.2025 ФИО7 направил в АО «МАКС» заявление, в котором указал, что страховщик был обязан выдать ему направление на ремонт на СТОА, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную. Требовал выдать направление на ремонт или возместить убытки в размере 206 500 рублей, неустойку, расходы на представителя и почтовые расходы.

13.05.2025 АО «МАКС» предоставил ответ, что СТОА, с которыми заключены договоры, не могут осуществить восстановительный ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запчастей.

09.07.2025 решением финансового уполномоченного ФИО7 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС», указано, что в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО заявитель просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<...>). АО «МАКС» в материалы обращения предоставлен отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонтных работ транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. В заявлении о восстановлении нарушенного права заявителем предложена СТОА ИП ФИО2 для ремонта транспортного средства, с которой у АО «МАКС» не заключен договор. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации. Учитывая отсутствие договоров со СТОА, отвечающим критериям, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.06.2025 №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 900 руб., с учетом износа - 178 100 руб. Выплатив страховое возмещение в размере 293 500 руб., АО «МАКС» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с иском к АО «МАКС».

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 141 руб., с учетом износа – 396 600 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 245 641 руб. (539 141 руб. – среднерыночная стоимость по заключению независимой экспертизы – 293 500 руб. выплата страховщика).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

За период с 01.05.2025 по 28.10.2025 подлежит начислению неустойка в размере 400 000 рублей (241 900 по экспертизе ФУ по ЕМ без учета износа х 1% х 180 дн.=435 420 руб., но не более 400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 950 руб. (241 900 /2).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В этом случае причинение морального вреда предполагается и установлению подлежит только размер такой компенсации.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 1) на сумму убытков 297 241 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 912 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН №, убытки в размере 245 641 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 120 950 руб., неустойку за период с 01.05.2025 по 20.11.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН №, проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 297 241 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 912 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.