Решение № 2-4711/2025 2-4711/2025~М-3031/2025 М-3031/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4711/2025

Дело № 2-4711/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006258-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж № 218, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что на основании решения отдела по делам строительства и архитектуры Новгороисполкома от 30 июля 1973 года №583 ФИО4 и ФИО5 было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража. Разрешение было выдано на двоих граждан, так как разрешение на строительство гаража выдавалось на собственников двух мотоциклов. После получения разрешения ФИО4 в 1973 года за счет собственных средств на выданном земельном участке построил гараж площадью 19,9 кв.м. ФИО4 вступил в гаражный кооператив и являлся его членом до момента смерти. Оплачивал членские взносы в полном объеме. ФИО5 в строительстве гаража не участвовал, гаражом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти наследодателя было открыто наследственное дело, единственным наследником стал сын умершего ФИО1 иных наследников не имеется. Указанный гараж в наследственную массу включен не был. С момента смерти наследодателя и по настоящее время ФИО1 пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию, осуществляет ремонтные работы.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Новгородского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1973 года № 583 ФИО4 и ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального гаража № 208 в 1 комплексе по Хутынскому проезду, о чем в книге разрешений за 1973 год сделана соответствующая запись.

Как следует из объяснений сторон в 1973 году ФИО4 за счет собственных средств возведен гараж № 208 в 1 комплексе по Хутынскому проезду площадью 19,9 кв.м.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный гараж не зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец, что следует из представленного суду наследственного дела № №.

При этом спорный объект недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО4 не вошел.

Как следует из объяснений истца, ФИО5 строительством гаража не занимался, им не пользовался. Истец же напротив после смерти отца добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на протяжении более 40 лет, несет бремя содержания спорного имущества, поддерживает гараж в ухоженном состоянии, осуществляет ремонтные работы, в связи с чем истец считает, что приобрел право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена членская книжка на гараж.

Факт пользования спорным гаражом ФИО1 с 1985 года подтвержден также свидетельскими показаниями. Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 (сосед истца по гаражу), суду сообщили, что с истцом знаком 20 лет, все это время истец пользуется спорным гаражом. Истец несет бремя содержания гаража. За все время владения истцом гаражом никто на него не претендовал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и соответствуют материалам дела и объяснениям истца.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ФИО4 считал себя собственником спорного гаража, поскольку с 1973 года постоянно пользовался и владел им как своим собственным, нес бремя его содержания, а после его смерти истец взял на себя бремя содержания, как правопреемник умершего отца.

Таким образом, начало течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности следует исчислять с момента завладения имуществом ФИО4, то есть с 1973 года.

ФИО1 является правопреемником ФИО4, в связи с чем может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник, правопреемником которого является.

С момента строительства гаража и до настоящего времени никто свои права в отношении спорного имущества не оформил, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого истца, так и его правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом ФИО1 следует присоединить срок владения указанным земельным участком как своим собственным ФИО4, что в совокупности на дату рассмотрения дела составляет более 52 лет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО15 (СНИЛС №) в силу приобретательной давности право собственности на гараж № 218, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО16 на гараж № 218, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Великий ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.