Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-1995/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерному обществу «Метровагонмаш» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерному обществу «Метровагонмаш» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, убытки, понесенные в связи с утратой возможности использования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, на второстепенной дороге, проходящей между ДОЛ «Дельфин» и кемпингом «Сосновый бор», в районе водоканала, принадлежащего ДОЛ «Бригантина», при съезде с <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения на крышу и лобовое стекло автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, дерева «сосна», чем данное транспортное средство было повреждено и причинен материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис», и согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Хонда Air Wave», государственный регистрационный знак «№ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Сухое дерево находилось на территории, содержание и благоустройство которой отнесено к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ОАО «Метровагонмаш», на которое возложена обязанность по обеспечению содержания арендуемой территории и расположенных на ней объектов благоустройства в надлежащем состоянии своими силами и средствами, в том числе и зеленых насаждений.

Кроме того, в результате ДТП истцам причинен вред здоровью.

ФИО2 испытал физическую боль, нравственные страдания, переживания реальной угрозе жизни и здоровью и полученного в результате материального ущерба.

ФИО3 испытала нравственные страдания, вызванные причинением материального ущерба и переживаниями, пережитыми вследствие причинения вреда здоровью супруга. Кроме того, в результате действий ответчика, истец был лишен средства передвижения, что причинило ей существенный дискомфорт, невозможностью своевременно вернуться с места отдыха в Крыму к постоянному месту жительства в <адрес> на своем транспортном средстве.

Также, в период временного восстановления транспортного средства до состояния способного к самостоятельному передвижению, истцы были вынуждены арендовать жилье с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в коллегию адвокатов «Стерлигов и партнеры», где им были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду отзыв на иск, подтвердила, что упавшее дерево находилось на их территории. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для определения размера имущественного вреда, причиненного истцам либо причин данного ДТП, в том числе после разъяснения судом о наличии у сторон такого права, заявлено не было.

Представитель ответчика Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, на второстепенной дороге, проходящей между ДОЛ «Дельфин» и кемпингом «Сосновый бор», в районе водоканала, принадлежащего ДОЛ «Бригантина», при съезде с <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения на крышу и лобовое стекло автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, дерева «сосна», чем данное транспортное средство было повреждено и причинен материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, было установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ОАО «Метровагонмаш», на которое возложена обязанность по обеспечению содержания арендуемой территории и расположенных на ней объектов благоустройства в надлежащем состоянии своими силами и средствами, в том числе и зеленых насаждений (п.4.2.8 договора) (л.д.14-15, дело об административном правонарушении, л.д.33-45).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является истец ФИО3 (л.д.16-18).

Согласно справки о ДТП и сведений РСА, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, в связи, с чем данное ДТП страховым случаем не является (л.д.9).

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «С495СК174», с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д.19-48).

В соответствии с пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП никто не пострадал (дело об административном правонарушении, л.д.5).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов истцов о причинении им физической боли либо телесных повреждений, суду не предоставлено.

В обоснование своих возражений, представителем АО «Метровагонмаш» суду предоставлено обращение директора лагеря отдыха детей «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании санитарной обрезки деревьев и кустарников на территории ЛОД «Бригантина», а также акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

?????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???H?ш????????????????J?J?J???H????????Й????????????????ш?ш?????????J???J???????????J?J?J????????????????????Т?Т?????????J?J?J???ш?ш?????????????????????Y?????????????????W??????????????W??????????W??????????????W?????0????????W???0??????W??????????W?????0????????W???????-???????

Таким образом, истец ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного ее автомобилю вреда, в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд, в обоснование размера причиненного истцу ФИО3 имущественного вреда принимает экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иного доказательства в обоснование размера причиненного вреда, представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для его определения, не заявлено.