Решение № 2-2741/2021 2-2741/2021~М-1874/2021 М-1874/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2741/2021

Дело № 2-2741/2021

29RS0023-01-2021-000451-83


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при ведении протокола помощником судьи

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан неустановленный водитель транспортного средства (далее – ТС) ..... принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО9 было повреждено ТС «....., принадлежащее <данные изъяты> По заявлению потерпевшего страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования произвело страхователю восстановительный ремонт автомобиля на сумму 179064 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 179064 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4781 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО3 ФИО10 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в предварительном судебном заседании 10 июня 2021 года не оспаривал принадлежность ТС ....., на дату дорожного происшествия ответчику. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в момент дорожного происшествия автомобилем управлял иной водитель.

Третье лицо ФИО13. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ООО <данные изъяты> 12 февраля 2020 года заключен договор добровольного страхования ТС ....., в подтверждение выдан страховой полис (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором является неустановленный водитель ТС ..... принадлежащего ответчику ФИО3, было повреждено застрахованное ТС ....., принадлежащее ООО <данные изъяты>

По заявлению потерпевшего о возмещении убытков, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования произвел страхователю восстановительный ремонт автомобиля на сумму 179064 руб. 02 коп.

Принадлежность ТС ....., на дату происшествия ответчику ФИО3 ФИО15 в судебном заседании подтвердил его представитель ФИО2 ФИО14

Доказательств наличия договора ОСАГО у ФИО3 ФИО16 на дату ДТП не представлено, на такие доказательства представитель ответчика не ссылался.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться водитель, который фактически управлял ТС ....., судом отклоняется. Ответчик ФИО3 ФИО17 вправе обратиться о взыскании причиненного ущерба с иного лица в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 179064 руб. 02 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4781 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 179064 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4781 руб., всего 183845 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин