Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М0-401/2017 М0-401/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «КИА Центр на Московском» был заключен предварительный договор о покупке автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, вариант комплектации GM W51 6618 GARS ХМ SORENTO FL, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор №-АМ/К купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, вариант комплектации GM W51 6618 GARS ХМ SORENTO FL, цвет белый (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 1 249 900 рублей (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается соответствующими документами. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи исполнял в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты:

Октябрь 2013г. - дефект блока управления климат контроля;

Октябрь 2013г. - замена противотуманной фары (правая сторона);

Апрель 2014г. - замена рулевого наконечника;

Июнь 2014г. - замена ступичного подшипника;

Июль 2014г. - замена резистора вентилятора отопителя;

Июль 2014г. - замена раздатки;

Июль 2014г. - замена подшипника задней правой ступицы Сентябрь 2014 - замена шаровой опоры;

Сентябрь 2014 - замена стойки стабилизатора;

Октябрь 2014 - замена блока ВСМ;

Февраль 2015 - замена ступицы переднего колеса;

Апрель 2015 - дефект троса ручника левого - замена;

Июль 2015 - замена втулки поворотного кулака;

Июль 2015 - замена рулевого наконечника;

Август 2015 - дефект сайлент-блок нижнего рычага передней подвески передний - замена;

Август 2015г. - замена рулевых наконечников;

Февраль 2016г. - дефект сальник привода заднего редуктора - замена;

Март 2016 - дефект подушки водительского сидения - замена;

Май 2016г. - замена промежуточного вала;

Май 2016 - замена датчика АБС, ступицы и привода заднего правого колеса;

Май 2016 - замена двигателя.

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась следующие несоответствия:

-натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, коррозия;

-нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула;

-нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе;

-периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается;

-стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал -рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо;

-стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней подвеске);

-передачи КПП включаются с хрустом (затрудненное включение), в процессе работы происходит нефункциональным шум со стороны КПП;

-стуки в задней подвески автомобиля во время движения;

-стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг проявляющиеся при движении по неровной дороге;

-не работает омыватель ветрового стекла;

-подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля;

-при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо;

-гул со стороны подшипников ступиц всех колес;

-затрудненное включение полного привода автомобиля;

-разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля;

-нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки в виде гула, «подвывания», течь масла;

-неэффективная работа тормозной системы, занос при экстренном торможении;

-дефект электропроводки автомобиля;

-на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения, но может указать визуально.

04.10.2016г. истец обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, вариант комплектации GMW51 6618 GARS XM SORENTO FL, цвет белый (претензия Ответчиком получена нарочно 04.10.2016г. входящий №).

31.10.2016г. проведена проверка качества автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, по результатам которого составлен АКТ технического состояния автомобиля.

Но ответа на претензию до настоящего времени не поступало. В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Указанные выше недостатки, считает существенными по признакам: невозможности устранения, неоднократности их проявления каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а так же превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

На основании доводов, изложенных в иске истец просит суд: Обязать ЗАО «КИА Центр на Московском» принять у истца некачественный автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №; взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 249 900 рублей., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 395 000 рублей, неустойку (с 15.10.2016г. по день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд: обязать ЗАО «КИА Центр на Московском» принять у истца некачественный автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 249 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля (согласно заключения судебной экспертизы стр. 58) в размере 1 609 900 - 1 249 900 = 360 000 рублей, неустойку (с 15.10.2016г. по 31.05.2017г.) в размере 500 000 рублей, стоимость работ по сопровождению судебной автотехнической экспертизы согласно заказ-наряда № ГТ00038682 от 14.03.2017г. в сумме 2 736 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании позиции приобщили письменные отзывы.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «КИА Центр на Московском» был заключен предварительный договор о покупке автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, вариант комплектации GM W51 6618 GARS ХМ SORENTO FL, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор №-АМ/К купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN №, вариант комплектации GM W51 6618 GARS ХМ SORENTO FL, цвет белый (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 1 249 900 рублей (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается соответствующими документами.

Гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (л.д.15).

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к официальному дилеру КИА ООО «КИА Центр Самара» за производством гарантийного ремонта:

ДД.ММ.ГГГГ - замена ступицы заднего правого колеса (л.д.93-95);

ДД.ММ.ГГГГ– замена опоры шаровой нижнего левого рычага передней подвески (л.д.96-98), замена стойки стабилизатора задней подвески левая (л.д.99-101);

ДД.ММ.ГГГГ- замена блока монтажного (салон) (л.д.102-104);

ДД.ММ.ГГГГ-замена ступицы колеса заднего левого колеса (л.д.105-107);

ДД.ММ.ГГГГ - замена ступицы переднего колеса (л.д.108-110);

ДД.ММ.ГГГГ-замена троса стояночного заднего (л.д.111-113);

ДД.ММ.ГГГГ – замена втулки нижнего рычага задней подвески левая (л.д. 114-116);

ДД.ММ.ГГГГ- замена наконечника рулевого левого (л.д.117-119);

ДД.ММ.ГГГГ- замена сайлент-блоков передних нижних рычагов, замена рулевых наконечников (л.д.120- 122, 123-125);

ДД.ММ.ГГГГг. - замена сальника привода заднего редуктора, замена подушки переднего левого сиденья (л.д.126-128, 129-131);

ДД.ММ.ГГГГ – замена промежуточного правого переднего привода, замена ступицы правого колеса, замена двигателя (л.д.132-134, 135-137, 138-140);

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные недостатки являются существенными, а также указывая на их повторное проявление после устранения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять спорный автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства и возместить убытки.

По претензии ответчиком был проведен проверка технического состояния автомобиля, по итогам которого был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленные неисправности подтвердились частично, а именно имеется незначительный люфт внутри рулевого механизма, который возможно устранить регулировкой, разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля- имеется надрыв резиновых частей сайлент блоков задних продольных рычагов, устраняется в рамках гарантии до 70000 км пробега. Характер выявленных неисправностей- эксплуатационный.

С данным актом истец был ознакомлен, претензий от него не поступило.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты:

1.Излом стабилизатора поперечной устойчивости переднего в правой части;

2.Шум, гул, люфт подшипника заднего левой ступицы;

3.Люфт подшипника передней правой ступицы;

4.Разрушение резинометаллического шарнира продольного рычага левой задней подвески;

5.Разрушение резинометаллического шарнира продольного рычага правой задней подвески;

6.Растрескивание материала чехла внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода заднего левого;

7.Выдавливание смазки с полости шарнира равных угловых скоростей привода правого переднего;

8.Разрушение резинометаллического шарнира переднего правого подвески редуктора заднего моста.

9.Растрескивание поверхности каучукового элемента резинометаллического шарнира наружного, переднего рычага левой задней подвески;

10.Растрескивание поверхности каучукового элемента резинометаллического шарнира наружного, переднего рычага правой задней подвески;

11.Разрушение, излом правой и левой наружной защиты пола кузова;

12.Не работает регулятор громкости расположенный на рулевом колесе;

13. Наличие шума, стука при вращении рулевого колеса в районе вала привода рулевого механизма;

14.Шум, гул подвесного подшипника карданного вала привода редуктора заднего моста;

15.Стук, люфт в регулировочном механизме рулевой колонки;

16.Разрушение, трещина, ЛКП на рамке опускного стекла двери передней левой;

17.Повреждение ЛКП в задней нижней части двери передней левой;

18.Износ ЛКП на внутренней панели двери задка, в секторе примыкания уплотнителя проема;

19.Трещины шовного герметика на стыке проема двери задка и панели крыши;

20.Наплывы, подтеки краски на внутренней поверхности крышки люка топливной горловины;

21.Повреждение точечной коррозией хромового покрытия наружных ручек всех дверей;

22.Отслоение ЛКП на накладках рейлингов (траверс) крыши;

23.Трещина краски в районе петли фиксатора капота;

24.Запотевание масляное в районе маслоналивной горловины;

25.Разрушение эластичной изоляции пароотводящего патрубка системы охлаждения;

26 Износ ЛКП в проеме двери передней правой, в месте контакта каучукового упора (демпфера);

27.Истирание верхнего слоя обивки рулевого колеса;

28.Расхождение шва обивки подушки сиденья переднего левого;

29.Истирание верхнего слоя обивки рычага управления КПП;

30.Бампер передний - деформации и повреждение ЛКП в передней средней части;

31. Крыло переднее правое - скол с образованием трещины в передней части;

32.Стекло ветрового окна - скол с образованием трещины в левой части;

33.Панель крыши - сколы ЛКП в передней части;

34.Диск заднего колеса правого - натир, наслоение постороннего материала;

35.Бампер задний - повреждение ЛКП в правой части;

36.Не включается задний привод;

37.Облицовка механизма сиденья переднего левого - излом, разрушение пазов фиксатора накладок.

Из зафиксированных дефектов эксперт выделил наружные дефекты эксплуатационного характера от механического внешнего воздействия, в следствие эксплуатации автомобиля:11,17,30-35.

Согласно заключению эксперта на спорном автомобиле «КIА ХМ FL (SORENTO)» кузов № «№», вариант комплектации «GMW 51 6618 GARS ХМ SORENTO FL», ЦВЕТ БЕЛЫЙ, имеются неисправности (недостатки) выявленные при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в актах осмотра являющихся неотъемлемой частью заключения и отраженные на странице 12-13 заключения.

Выявленные дефекты/недостатки и отраженные в актах осмотра относятся и к эксплуатационным и к производственным.

К эксплуатационным относятся: пункты 4-11, 24, 30-36 акта осмотра (листы 12-13 заключения). Причина происхождения: износ, разрушение материала и зафиксированный дефект вне гарантийного срока (пункты 4-10), не аккуратная эксплуатация автомобиля (пункты 30-36).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные, пункты 1-3, 12-23, 25-29, 37.

Причина: несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции (деталей, узлов, агрегатов, защитных покрытий).

В результате осмотра выявлен завышенный свободный ход подшипника ступицы заднего левого колеса замена которого проводилась по Заказ- наряду № КЦ00012745 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Выявленные производственные дефекты/недостатки узлов и деталей ходовой части и трансмиссии влияют на безопасность. В совокупности все выявленные производственные недостатки влияют на целевое использование и автомобиля «КIA ХМ FL (SORENTO)» год выпуска 2013, VIN № «№», ЦВЕТ БЕЛЫЙ.

На спорном автомобиле признаков ремонтных воздействий, не связанных с проводимым ранее кузовным ремонтом не выявлено.

Состояние автомобиля соответствует пробегу 74445 км и рассчитанному 33 % износу на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В результате проводимой диагностики изменения пробега не выявлено.

Для устранения выявленных производственных дефектов требуется: Количество работ 9,3 нормо-часа, стоимость запасных частей 134 214рублей. Общая стоимость ремонта 166 471 рубля 00 копеек.

Идентичным автомобилю «К1А ХМ FL (SORENTO)» кузов № «№», вариант комплектации «GMW 51 6618 GARS ХМ SORENTO FL», ЦВЕТ БЕЛЫЙ, является автомобиль «К1А (SORENTO)» вариант комплектации «GMW 5L 6618 G М007 2.4 МТ 4 WD» стоимостью 1609 900 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В экспертизе указано на наличие дефекта, который повторяется, а именно завышенный свободный ход подшипника ступицы заднего левого колеса замена которого проводилась по Заказ- наряду № КЦ00012745 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Суд не согласен, что у Истца есть основания ссылаться на присутствие в автомобиле признака повторности.

Эксперт при ответе на 3 вопрос определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы:

«Имеются ли на автомобиле производственные дефекты/недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, если имеются, то какие?»

Отвечает следующим образом:

«В результате осмотра выявлен завышенный свободный ход подшипника ступицы заднего левого колеса замена которого проводилась по Заказ наряд № КЦ00012745 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №)», однако, как следует из действующей гарантийной политики на подшипник ступицы существует ограничения по гарантии, а именно до 70 000 км (л. 8 сервисной книжки), однако пробег на автомобиле Истца на момент осмотра по судебной автотехнической экспертизы составлял 74 445 км.

Данное обстоятельство было также выяснено на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе эксперта ФИО8, с которым он также согласился, указал, что это был единственный выявленный при осмотре повторный недостаток по подшипнику ступице заднего левого колеса, и который находится уже за пределами гарантии.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждает рецензией, предоставленной стороной Ответчика, (л. 19 Отчета №).

Ссылка представителя Истца якобы на наличие в настоящее время дефекта рулевого наконечника, является не обоснованной.

Заказ-наряд № КСОО198403 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «КИА Центр Сервис» является формой договора по коммерческому ремонту и к гарантии никакого отношения не имеет. В данном документе не отражено, что ремонт проводился на автомобиле Истца. Соответственно, ссылка представителя Истца, не состоятельна.

По признаку неустранимости, суд также не может согласиться с мнением представителя Истца.

Согласно Заключению эксперта о временных и материальных затратах, вопрос 8: «Стоимость ремонта составляет 166 471, 00 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек В соответствии с трудоемкостью временные затраты: 9,3 часа. В данный расчет по устранению дефектов, вошел и дефект по ремонту ступиц заднего переднего колеса и переднего правого колеса.

Таким образом, эксперт указал, что ВСЕ выявленные дефекты являются устранимыми.

По признаку невозможности использования товара (более чем 30 дней), судом было выявлено, что длительность не проведения ремонта было связано с тем, что заказ-наряд открывался в одну дату, однако автомобиль предоставлялся на СТО истцом намного позднее, что подтверждается приложенными к заказ –нарядам заявками (л.д.88,91,94,118, 130,133,136,139).

Таким образом, данный факт истцом также не доказан.

Относительно наличия признака неоднократности на автомобиле Истца, Истец реализовал свое право и уже воспользовался гарантийным ремонтом. На момент проведения осмотра Автомобиля Истца, по судебной экспертизе, большая часть недостатков на автомобиле является эксплуатационными, а выявленные производственные недостатки находятся уже за пределами гарантии.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.06.2017 г.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а