Решение № 2-2683/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года

Дело № 2-2683\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» сентября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

С участием прокурора Плотниковой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридмана ФИО11 к ГБУЗ МО «ФИО12 районная больница ФИО18 о компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика № руб. в счет компенсации вреда и понесенных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в поликлинику в связи с резкой потерей зрения на левом глазу (на поле зрения опустилась темная шторка) и также сильным ухудшением зрения на правом глазу. В медпомощи фактически отказали, сказали - «рассосется»- приходи через 4 месяца, обращался с указанной проблемой к врачу ФИО1 ФИО13 Истец забеспокоился и попытался обратиться к заведующей, однако к ней его не пустили, медсестра и регистратура в помощи отказали, пытались отобрать медицинские документы о факте приема у врача, а также отобрать вне-поликлинические медицинские документы врачей других больниц и по другому профилю (кардиология). Чтобы не потерять зрение, истцу пришлось срочно обратиться за платным лечением. Сразу установили сильное отслоение сетчатки и необходимость незамедлительного хирургического лечения, чтобы не ослепнуть. Сделали несколько многоэтапных операций. Истец пенсионер, более 40 лет стажа, из них более 25 лет на тяжелой, вредной и опасной работе.

Через 2 месяца после операций и только после обращения в Минздрав МО направили в МОНИКИ, где подтвердили диагноз и необходимость проведенных операций. В Минздраве Московской обл. и в поликлинике истцу пояснили, что на врача наложено дисциплинарное взыскание, он направлен на переобучение, а персонал на перевоспитание. На операции и лечение истцом было потрачено № рублей. И это только на основное лечение, не считая понесенных дополнительных расходов.

После этого истец обратился в страховую медицинскую организацию «РЕСО-Мед», в которой застрахован по обязательному медицинскому страхованию (полис), с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи. На данное обращение истцу был дан ответ, что врачами-экспертами была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены дефекты качества медицинской помощи.

Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» провела проверку по обращению в соответствии со ст. 40 закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» 326-ФЗ, в соответствии с чем, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества.

Истец считает, что последствия некачественно оказанной медицинской помощи, отказа в такой помощи оказались для него крайне тяжелыми финансово, а промедление могло обернуться потерей зрения, страх за свое здоровье в связи с невозможностью получить бесплатную помощь, необходимость срочно искать средства - причинили моральный вред, глубокие переживания. Моральный вред оценен истцом в № руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 ФИО16 действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик – ГБУЗ МО «ФИО17 районная больница ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, с результатом проведенной экспертизы ознакомлены.

Ранее, в ходе судебных заседаний, представитель ответчика ГБУЗ МО «ФИО21 районная больница ФИО20» - Баркун ФИО22 действующая на основании доверенности <данные изъяты>), иск не признала, пояснила, что первичный осмотр проведен в соответствии со стандартами, врач не мог увидеть отслоение сетчатки, поскольку в поликлинике отсутствует необходимое оборудование, диагноз был поставлен «начальная катаракта».

Представитель третьего лица ТФ ОМС Московской области – Маркуш ФИО23 действующая на основании доверенности <данные изъяты> оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц «Многопрофильного офтальмологического центра» и ИП ФИО3 ФИО24 ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее, представитель ООО «СМК РЕСО-Мед» представили в суд отзыв, в котором полагали, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению (<данные изъяты>

Третье лицо ФИО1 ФИО25 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам указанным ранее ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фридман ФИО26 обратился в ГБУЗ «ФИО27» к врачу-окулисту ФИО1 ФИО28 Истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно письму Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в организации работы поликлиники выявлены недочеты, врачу офтальмологу ФИО1 ФИО30 сделано замечание, проведен инструктаж. Заведующему взрослой поликлиникой ФИО4 ФИО31 указано на необходимость усиления контроля за организацией работы поликлиники. С сотрудниками поликлиники проведена беседа по этике и деонтологии и указано на недопустимость некорректного отношения сотрудников к пациентам.

Указанное письмо подтверждает доводы истца о том, что медсестра и регистратура в помощи отказали.

Истец обратился в клинику ИП ФИО3 ФИО32 за платным лечением, поскольку беспокоился за свое зрение.

При обращении в клинику ФИО3 ФИО33 истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>. Начальная катаракта».

Указанный диагноз требовал хирургического вмешательства, что и было сделано в клинике ФИО3 ФИО34

В связи с проведением лечения в клинике ФИО3 ФИО35 истцом понесены расходы на лечение в общей сумме №., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Фридман ФИО36 также обратился в страховую компанию «РЕСО-Мед», в которой застрахован по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки составлен акт и экспертное заключение, в соответствии с которыми выявлены дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья или создавшее риск прогрессирования или возникновения нового заболевания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был направлен на дополнительную диагностику. Запись в карте о направлении в МОНИКИ появилась позже, как пояснил представитель ответчика и третье лицо ФИО1 ФИО37 в судебном заседании.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., врачом-офтальмологом ГБУЗ МО «ФИО38» Фридману ФИО39 поставлен неполный и неточный диагноз, не были проведены все необходимые исследования.

В рамках установленного врачом ГБУЗ МО «ФИО40» диагноза назначено консервативное лечение, которое соответствовало установленному диагнозу.

При обращении Фридмана ФИО42 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ФИО41» имели место следующие дефекты в оказании медицинской помощи: недооценка тяжести состояния пациента, не проведение дополнительных исследований, что привело, наиболее вероятно, к установлению неполного диагноза.

При обращении Фридмана ФИО43 в клинику ФИО3 ФИО44 поставлен диагноз «<данные изъяты>

Лечение, проведенное в клинике ФИО3 ФИО45 назначено обоснованно, нарушений в проведенном лечении экспертом не выявлено.

Согласно данным в представленных медицинских документах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целесообразно было направить Фридмана ФИО46 для дообследования в региональный специализированный клинико-диагностический центр с последующим решением вопросов о дальнейшей тактике лечения.

Фридману ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г. в клинике ФИО3 ФИО48 установлен правильный диагноз, в соответствии с которым оказана медицинская помощь. Каких-либо неблагоприятных последствий после такого лечения не усматривается.

В связи с своевременным обращением Фридмана ФИО49 за медицинской помощью в клинику ФИО3 ФИО50 неблагоприятные последствия не наступили.

Ухудшение зрения у Фридмана ФИО51. связано с имеющимися офтальмологическими заболеваниями и не связано, в связи с своевременным обращением за медицинской помощью в клинику ФИО3 ФИО52 с недостатками в оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «ДД.ММ.ГГГГ».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием платной медицинской помощи было необходимо в рассматриваемом случае, поскольку на бесплатную дополнительную диагностику и лечение, в том числе хирургическое, Фридман ФИО54 не был направлен врачом-офтальмологом ФИО1 ФИО53

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен дефект оказания медицинской помощи истцу.

Таким образом, понесенные истцом убытки по оплате лечения в клинике ФИО3 ФИО56. являются обоснованными, возникшими в результате дефекта оказания медицинской помощи. Размер убытков составляет № рублей и подтверждается квитанциями и договорами (<данные изъяты>).

Суд отмечает, что при обращении в клинику ФИО3 ФИО57 истцу поставлен полный и правильный диагноз, чего не было сделано при обращении к ответчику в рамках полиса ОМС.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации № 326-ФЗ, медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, а лечение заболеваний глаз входит в такую программу, Фридман ФИО58 имел право на получение квалифицированной бесплатной медицинской помощи, однако, ввиду дефекта оказанной медицинской помощи, не смог таковую получить.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании понесённых в связи с оплатой медицинской помощи расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Принимая во внимание степень вины, учитывая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (№

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Фридмана ФИО59 к ГБУЗ МО «ФИО60 районная больница ФИО61» о компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ФИО62 районная больница ФИО63» в пользу Фридмана ФИО64 расходы на лечение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования Фридмана ФИО65 к ГБУЗ МО «ФИО66 районная больница ФИО67» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО «ФИО68 районная больница ФИО69» в местный бюджет ФИО70 муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.