Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-7749/2017;) ~ М-5142/2017 2-7749/2017 М-5142/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Гр. дело № 2-188/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 19 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ВАЗ 21093 гос.номер [ № ], под управлением ФИО2, и Митцубиси Лансер государственный номер [ № ] принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Письмом от [ 00.00.0000 ] , которое было направлено ответчиком [ 00.00.0000 ] , ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления перечисленных в уведомлении документов.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 750 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 390750 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию почтовых расходов в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 19 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ВАЗ 21093 гос.номер [ № ], под управлением ФИО2, и Митцубиси Лансер государственный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Письмом от [ 00.00.0000 ] , которое было направлено ответчиком [ 00.00.0000 ] , ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления перечисленных в уведомлении документов.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 750 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», весь комплекс повреждений а/м Митцубиси Лансер государственный номер [ № ], приведенный в Акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ООО «Департамент Оценки», образован в результате однократного контактного взаимодействия с а/м ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS государственный номер [ № ] с учетом износа составляет 484 353 руб., без учета износа – 576 073 руб., рыночная стоимость ТС составила 515 406 руб., годные остатки составили 216 889 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 517 руб. (515 406 руб. – 216 889 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день принятия решения

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Письмом от [ 00.00.0000 ] , которое было направлено ответчиком [ 00.00.0000 ] , ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления перечисленных в уведомлении документов.

Поскольку ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в предусмотренный законом срок, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 650 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (298 517 / 390 750 = 76%), а именно: почтовые расходы в размере 494 руб. (650 руб. х 76%), нотариальные расходы в размере 1 596 руб. (2 100 руб. х 76%), расходы по ксерокопированию в размере 380 руб. (500 руб. х 76%).

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, суд определяет расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 600 руб. (10 000 руб. х 76%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 760 руб. (1 000 руб. х 76%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 485 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля, нотариальные расходы в размере 1 596 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 485 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина