Апелляционное определение № 33-10176/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 59RS0002-01-2025-001973-18

Дело № 33-10176/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1953/2025

Судья – Цецегова Е.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс», о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Траст Альянс» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» (с учетом уточнения) – с исковыми требованиями о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 на имя ФИО1 в ООО МКК «Траст Альянс» был оформлен договор займа № ** на основании заявления – анкеты. Однако, никаких договоров займа истец не заключал, денежные средства не получал. Денежные средства были направлены по заявлениям с подписью, якобы истца, в страховую компанию в сумме 4 500 руб. и в сумме 30 000 руб. на карту ПАО «Банк «ФК Открытие» с номером **.

ФИО1 никаких заявлений на переводы денежных средств не писал, никаких банковских карт в ПАО «Банк «ФК Открытие» не имеет и никогда не имел, счета не открывал.

ООО «Статус 7», основываясь на договоре цессии, обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, указав задолженность в размере 86 250 руб.

Истец по данному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В уточненном исковом заявлении истец также указал, что из представленных ответчиком документов видно, что подписи, имеющиеся в договоре займа, в заявлении не соответствуют подписи в паспорте истца, а выполнены с подражанием. Указанное несоответствие видно невооруженным взглядом даже человеку, не являющемуся специалистом в области почерковедения. Кроме того, указывает истец, в копии паспорта, представленного ответчиком, фотография не соответствует фотографии в оригинальном паспорте ФИО1 Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Просил признать договор займа № ** от 22.02.2023 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность удалить из Бюро кредитных историй информацию о займе № ** от 22.02.2023.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор займа № ** от 22.02.2023, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» и ФИО1 признан недействительным.

С ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

На ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре займа № ** от 22.02.2023, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» и ФИО1

С ООО «Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Траст Альянс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Указывает, что договор займа был заключен не с истцом ФИО1, а с иным лицом. Следовательно, истец и ответчик не вступали в правоотношения потребитель-исполнитель. В связи с чем, считает, что Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов приказного производства № **/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района следует, что от имени истца ФИО1 22.02.2023 в ООО МКК «ТРАСТ Альянс» заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в сумме 34500 руб. на срок 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата займа – 21.08.2023, под 365,000% годовых.

Получение займа происходило при личном участии заемщика с предъявлением паспорта, выданного на имя ФИО1, ** года рождения, уроженца гор.***, серия **. Копия паспорта прилагалась к анкете на получение займа и непосредственно к договору займа.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Статус 7» по запросу суда подлинниками: договора займа **, заявления на выдачу части займа, заявления на перечисление части займа по реквизитам, анкеты на получение займа/согласие.

Согласно представленным подлинным документам по заявлению заемщика, действовавшего под именем истца, часть заемных денежных средств в сумме 30000 руб. путем безналичного перечисления (перевод) были переведены на платежную карту с номером ** платежной системы МИР, а часть денежных средств в сумме 4500 руб. путем безналичного перечисления была переведена в пользу ООО «Голден Трейд».

20.04.2023 между ООО «ТРАСТ Альянс» и ООО «СОЛ» заключен договор цессии № **, в результате чего новым кредитором по договору займа № ** от 22.02.2023 стало ООО «СОЛ».

11.12.2023 ООО «СОЛ» передало права требования по спорному договору займа ООО «ПКО ЮСВ» на основании договора цессии № **.

05.11.2024 ООО «ПКО ЮСВ» уступило право требования ООО «Статус 7» по договору цессии № **.

Таким образом, кредитором по договору займа № ** от 22.02.2023 является ООО «Статус 7».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями третьего лица ООО «Статус 7», приобщенными к материалам дела /л.д.33-35/, а также материалами приказного производства **.

28.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ № **/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Статус 7» задолженности по договору займа № ** от 22.02.2023 за период с 22.02.2023 по 11.02.2025 в размере 86250 руб., в котором в качестве идентифицирующих данных должника указаны паспортные данные истца /л.д.22 гр.дело № **/2025/.

17.03.2025 вышеназванный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

05.02.2024 истец обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2024 /материал КУСП № ** от 27.05.2024/.

Согласно вышеназванным протоколам принятия устных заявлений при обращении в отдел полиции истец сообщил следующие обстоятельства. 01.02.2024 он находился дома по адресу: ****. В определенный момент он (истец) увидел уведомления в приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств в сумме 20000 руб., затем в сумме 5526,99 руб., и далее в сумме 1222,46 руб., на общую сумму 26749,45 руб. В пояснениях к списанию было указано, что денежные средства взысканы в счет задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми по заявлению взыскателя МФК «ЦФП» (АО) по договору займа. Истец также в протоколе указал, что договор займа он не подписывал, денег в займ не брал, указанная организация ему не знакома. Доступ к его паспорту есть только у супруги, но она займ не оформляла. Иным лицам он (истец) паспорт не передавал, паспорт не терял. В сети интернет фотографии паспорта не выкладывал. Причиненный ему (истцу) ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает, живет на пенсию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При оформлении протокола принятия устного заявления от 22.07.2024 истцом указано, что в настоящее время он (истец) находится на пенсии по инвалидности. В июне 2024 года заказал справку в бюро кредитных историй, в которой обнаружил, что неизвестное лицо по его паспортным данным оформил займ в МФК на сумму 34500 руб. При этом он (истец) никакой займ не оформлял и договор не подписывал. Как и кто мог оформить займ на его имя – он не знает, никаких телефонных звонков ему не поступало.

Факт оформления на имя истца займов подтверждается и распечаткой с официального сервиса БКИ Скоринг Бюро «Кредитная история онлайн» /л.д.12-17, 18-26/.

14.03.2025 истцом в адрес ООО «Статус 7» направлена претензия с требованием считать спорный договор займа ничтожной сделкой, удалить ссылку на данный договор из Бюро кредитных историй, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. /л.д.10-11/.

Однако требования истца в добровольном порядке ООО «Статус 7» исполнено не было, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160,420, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительской кредите (займе)», статьями 3,5 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что договор займа был подписан третьим лицом, а не истцом, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании договора займа недействительным.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» полежит отклонению.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом правомерно учтено, что обязательства ООО МКК «Траст Альянс» в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ООО МКК «Траст Альянс» предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что ООО МКК «Траст Альянс» не опровергнуты доводы истца о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц посредством предоставления поддельного паспорта истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований и признания заключенного кредитного договора недействительным.

В рассматриваемом случае, как риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет ООО МКК «Траст Альянс», а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитной организации, и возлагает на ООО МКК «Траст Альянс» последствия таких рисков.

Таким образом, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, данное обстоятельство являлось достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТРАСТ Альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.