Решение № 2-4648/2024 2-4648/2024~М-4037/2024 М-4037/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4648/2024

Дело 2-4648/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006286-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 25 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Колибри» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО6, её представителя ФИО7, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Точка-Управления» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», ФИО10, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Точка-Управления» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Колибри», ФИО10, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., по ..... доли каждый. Многоквартирный дом, обслуживается управляющей компанией ООО «Колибри». ..... произошло затопление квартиры истца, из ..... ответчиков С-вых. Причина затопления - течь полотенцесушителя. По устранению аварии прибила АДС УК «Колибри» - ООО «Точка управления», зафиксировала данный факт, произвела перепайку углового соединения. Согласно отчета об оценки ООО «.....» ущерб составляет ..... руб. Также истцам нанесены нравственные страдания, залив квартиры произошёл в новогоднюю ночь, в связи с чем, пришлось заниматься уборкой всю ночь. Просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца материальный ущерб по ..... руб., компенсацию морального вреда по ..... руб., госпошлину в размере ....., а также в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., юридических услуг в размере ..... руб., расходы, понесенные на получение плана квартиры в ЦТИ в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Точка управления».

Истец ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184, том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что их квартиру залило из ..... не только ....., но и повторно ночью ...... Собственники ..... до этих заливов их подтапливали, дочь ходила к ФИО11, сообщала, что у них в санузле подтекание труб, так как на их потолке проявляются сырые пятна, но С-вы поясняли, что у них сухо, это не их вина.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участие представителя ФИО3 (л.д.109, том 1).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным, дополнила, что ..... с представителем ООО «Колибри» вновь был осмотрен полотенцесушитель в ..... С-вых, была выявлена капельная течь в этих же сварных швах, конструкция полотенцесушителя лестничного типа, большая, тяжелая, и держится только на двух подводных трубах без настенных кронштейнах. Данные нарушения ответчики до сих пор не устранили, что не гарантирует в дальнейшем повтора подобной аварии.

Представители ответчика ООО «Колибри» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ответственность за данные заливы должны нести ООО «Точка управления» так некачественно оказали услугу по устранению аварии, а также собственники ..... С-вы, так как произвели замену полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией, не внесли изменения в проектную документацию.

Представитель ответчика ООО «Точка управления» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения (л.д.187, том 1), дополнила, что их Общество является ненадлежащим ответчиком, так как управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Колибри», которые должны следить за общедомовым имуществом. Ответственность в данном случае должны нести управляющая компания и собственники ..... заменившие полотенцесушитель без согласования.

Ответчик ФИО6, и её представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления, представили письменные возражения на иск (л.д.114, том 1), в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что С-вы также являются пострадавшей стороной из-за разрыва труб. Примерно десять лет назад по рекомендации сотрудников прежней управляющей компании они приобрели полотенцесушитель, вызвали слесарей, которые произвели замену. ..... произошел разрыв спаечного шва на верхней трубе на выходе из полотенцесушителя, а ..... на нижней трубе на входе.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110, том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по ..... в ..... осуществляет ООО «Колибри», на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.169, том 1).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО2, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ....., по ..... доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.

..... произошло затопление ....., расположенной по адресу: ....., из вышерасположенной ......

Собственниками ....., расположенной по адресу: ....., являются ФИО6, ФИО10, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акта выполненных работ №, составленного бригадой АДС ООО «Точки управления» Юдиным, ФИО12, ФИО13 - ..... (03:10-3:30), произвели осмотр и приемку выполненных работ по адресу ..... акта следует, что имелась течь полотенцесушителя, перекрыли ГВС, лопнуло угловое соединение полотенцесушителя, который установлен собственниками самостоятельно, нужна перепайка (л.д.18, том 1).

Из акта обследования жилого помещения ООО «Колибри» от ..... квартиры по ..... следует, что протопление произошло из ....., имеется повреждения мебели и отделки в коридоре, туалете, кухне, жилых комнатах (л.д.165-166, том 1).

Из акта обследования жилого помещения ООО «Колибри» от ..... квартиры по ....., следует: подключение полотенцесушителя от системы отопления, который заменен на новый лестничного типа, боковое подключение. Трубопровод из пропилена неармированный. Проведена смена двух участков подводки к полотенцесушителю после порыва в ..... без согласования с управляющей компанией. Полотенцесушитель был установлен силами собственника около 10 лет назад (л.д.155, том 1).

Согласно акта выполненных работ №, составленного бригадой АДС ООО «Точки управления» ФИО14, ФИО15 – ..... (06:30-07:00), произвели осмотр и приемку выполненных работ по адресу Комсомольская, 4-53. Из акта следует, что перекрыли ХВС по стояку, топила ..... (халатность жильцов), утром придет мастер (л.д.165, том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «.....», согласно отчету № от ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на ....., составляет ..... руб. (л.д. 36-99, том 1).

Истцы в устном порядке обращались к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, но и им было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ..... квартиру истцов затопило из ..... С-вых. Поскольку это был выходной день, дом по ....., на случай аварийных ситуаций обслуживала АДС ООО «Точка управления» до договору с ООО «Колибри». В рамках договора с управляющей компанией слесаря АДС устранили течь в спаечном шве в верхней подводке к полотенцесушителю в ...... ..... квартиру истцов повторно затопило из ..... С-вых. Указанный залив произошёл вновь в выходной день, в рамках договора с управляющей компанией слесаря АДС устранили течь в спаечном шве в нижней подводке к полотенцесушителю в ......

В судебном заседании установлено, что замену полотенцесушителя осуществили собственники ..... самостоятельно, без согласования с управляющей компанией внесли конструктивные изменения в систему отопления. Ответчиками С-выми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлен доказательства, свидетельствующие о том, что замена полотенцесушителя произведена с согласованием прежней управляющей компанией.

Более того, как установлено в судебном заседании, спаечные швы, в которых произошёл разрыв, были зашиты под декоративную отделку, визуально не просматривались, что не оспаривалось ответчиком ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников ..... С-вых, не осуществляющих надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Тем не менее, суд также усматривает и вину управляющей копании ООО «Колибри» в том, что не осуществляла должный контроль за общедомовым имуществом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с договором управления МКД от ....., ООО «Колибри» обязано проводить плановые и внеплановые общие и частичные осмотры общего имущества МКД. Результаты осмотра оформлять письменно путем составления актов осмотра в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества (п.3.1.2 Договора).

Как установлено в судебном заседании, труба отопления, идущая из подвала по стояку выходит из пола в туалете, далее через смежную стену в ванную комнату в полотенцесушитель, далее из полотенцесушителя обратно через смежную стену в туалет и уходит в потолок в верхнерасположенную квартиру. Тем самым неся функцию обогрева туалетной и ванной комнаты.

Система отопления относится к общедомовому имуществу, которое управляющей компанией должно регулярно обследоваться на выявление дефектов.

Из показаний истца ФИО1 и ответчика ФИО6 сотрудники управляющей компании ни разу в их квартирах не проверяли инженерные сети, объявлений об осмотре системы отопления и труб не видели, требований о допуске в квартиру им не выставляли.

В сложившейся ситуации, если бы управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, то могла бы своевременно выявить несанционированную замену полотенцесушителя, проверить подводные трубы к нему, и выдать предписание об устранения замечаний, тем не менее данных действий с 2021 года ООО «Колибри» не исполнялись. Доказательств ограничения доступа в квартиру ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что вину в причинении ущерба истцам необходимо распределить на ООО «Колибри» - 50 %, на собственников ..... – 50%.

Поскольку собственники квартиры ФИО1, ФИО9, ФИО2, являются потребителями услуг, оказываемых ООО «Колибри» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – системы отопления, управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, ....., ..... произошел порыв системы отопления в результате разрыва спаечного шва, произошло протекание воды в квартиру истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Из положений ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, принимает за основу своего решения отчет об оценки № от ....., выполненный ООО «.....», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Локальный сметный расчет на сумму ..... руб., выполненный ООО «Точка управления», выводы специалистов ООО «.....» никак не опровергают, составлен сотрудником ответчика, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у сметчика, выполнившего расчет, соответствующего специального образования и квалификации. Также локальный сметный расчет не содержит выводов по стоимости замещения поврежденной в результате затопления мебели.

Иных доказательств опровергающих заявленный размер ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Колибри» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50% - ..... руб., в пользу каждого истца по ..... руб.

Судом также определена вина в произошедшем затоплении и собственников ....., в размере 50% (..... * 50% = ..... руб.), в связи с чем, с ФИО10 подлежит взысканию в пользу каждого истца материальный ущерб по ..... руб. ..... : 2 собственника : 3 истцов), с ФИО6 по ..... руб. (..... : 2 собственника : 3 истцов).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга истцу не была оказана; в результате ненадлежащего исполнения ООО «Колибри» своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истцов, в связи с чем, истцы переживали, проживают в неудовлетворительных условиях.

Указанные обстоятельства установлены из акта обследования жилого помещения, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания.

В связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцами страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика ООО «Колибри» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Во взыскании морального вреда с ответчиков ФИО10, ФИО6 суд отказывает, поскольку не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб. * 50%).

Судом определен субъектный состав причинителей вреда собственникам ....., в связи с чем к ответчику ООО «Точка управления» следует отказать.

Довод представителя ООО «Колибри» о том, что в действия ответчика ООО «Точки Управления» также имеются виновные действия в некачественно предоставленной услуги по устранению течи, что повлекло повторный залив квартиры истцов, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что ..... и ....., течь в спаечных швах были на разных подводных трубах полотенцесушителя, что подтверждено в судебном заседании ФИО6 Более того, в соответствии с договором управления МКД, именно ООО «Колибри» обязались осуществлять работы по обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных системах круглосуточно (п.28 приложения №), в связи с чем, и несут ответственность перед собственниками МКД.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.10), по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.10), а также по оплате услуг ЦТИ по выдаче плана квартиры необходимого для производства отчета об оценки в размере ..... руб. (л.д.11), на общую сумму ..... руб. Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Колибри» подлежит взысканию - ..... руб. (50%), с ФИО6 – ..... руб. (25%), с ФИО10 – ..... руб. (25%).

При подаче иска в суд каждым истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.21-23), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Колибри» - ..... руб. (50%), с ФИО6 – ..... руб. (25%), с ФИО10 – ..... руб. (25%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колибри» в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО2 материальный ущерб в размере 41 090,33 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО2 материальный ущерб в размере 20 545,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО2 материальный ущерб в размере 20 545,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Колибри» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 475 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 237,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 237,50 руб.

В иске к ООО «Точка управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко