Решение № 2-3483/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3483/2018;)~М-3564/2018 М-3564/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3483/2018

Дело № 2-70/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лебедевой (Иванцовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Лебедевой (Иванцовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 082 рубля 86 копеек, госпошлины в размере 3 901 рубль 66 копеек. В обоснование иска указано, что 13.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Лебедевой (Иванцовой) Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 84 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 04.12.2015 года по 06.05.2016 года, заключительный счет был направлен ответчику 06.05.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. 28.06.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 28.06.2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 135 082 рубля 86 копеек. Просят взыскать сумму задолженности в размере 135 082 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева (Иванцова) Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Лебедева (Иванцова) Н.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверт, направленный Лебедевой (Иванцовой) Н.В. по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Лебедевой (Иванцовой) Н.В. возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Тинькофф банк», о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Иванцовой Н.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. По условиям данного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 84 000 рублей. Срок возврата кредита и уплаты процентов, указаны в 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истцом представлен заключительный расчет, из которого следует, что на 06.05.2016 года сумма долга составляет 135 082 рубля 98 копеек, из них сумма основного долга -84 233 рубля 58 копеек, проценты -35 624 рубля 06 копеек, штрафы -15 225 рублей 22 копейки; плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи прав требования цедент «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО передал право требования долга Р.Ф.К. цессионарию ООО «Феникс» в размере 135 082 рубля 98 копеек на условиях договора от 28.06.2016 года.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Иванцова Н.В. сменила фамилию на «Лебедева».

Согласно со ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

До настоящего времени задолженность в сумме 135 082 рубля 98 копеек ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Лебедевой Н.В. задолженности образовавшейся по кредитному договору от 13.04.2011 года в сумме 135 082 рубля 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.04.2011 года в размере 135 082 рубля 98 копеек, из них сумма основного долга -84 233 рубля 58 копеек, проценты -35 624 рубля 06 копеек, штрафы -15 225 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 13.09.2018 года на сумму 1950 рублей 83 копейки, НОМЕР года на сумму 1950 рублей 83 копейки.

Суд считает, что следует взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.04.2011 года в размере 135 082 рубля 98 копеек, из них сумма основного долга -84 233 рубля 58 копеек, проценты -35 624 рубля 06 копеек, штрафы -15 225 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 66 копеек, всего 138 984 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева