Решение № 2-3282/2025 2-3282/2025~М-2696/2025 М-2696/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3282/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

02 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда (третьи лица АО «Т-страхование», ФИО10 и ФИО9; с уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг),

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240 000 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля mazda 6 без учета износа комплектующих изделий в размере 444 000 рублей и суммой произведенных по единой методике страховых выплат в размере 123 100 рублей и 80 800 рублей. Также истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец в заявлении и его представитель ФИО3 в устных объяснениях и пояснениях на судебном заседании ссылаются на положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из гражданского дела, включающего материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы выплатного дела и материалы по обращению к финансовому уполномоченному, 29 марта 2025 года в 10 часов 35 минут по адресу <адрес>, <адрес> столкнулись транспортное средство mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением, а также транспортное средство mazda cx-9 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО10 и находившееся под управлением ФИО9

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции, и из этих документов следует, что в результате данного события повреждены указанные транспортные средства, а столкновение названных транспортных средств произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля mazda cx-9 дистанции до движущегося впереди автомобиля mazda 6.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля mazda 6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии №, а гражданская ответственность владельца автомобиля mazda cx-9 была застрахована по такому договору, заключенному со АО «Т-страхование» по страховому полису серии №.

Повреждения названных автомобилей описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об осуществлении страхового возмещения.

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля mazda 6 специалистом ФИО4 и составлен об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), а также экспертом-техником ФИО5. проведено исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составлено об этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому определены повреждения, причиненные указанному автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, методы и технологии восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляющая 123 100 рублей, а без учета их износа – 203 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 123 100 рублей и возместил оплату дефектовки в размере 6500 рублей.

По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО8 25 апреля 2025 года произвела осмотр автомобиля mazda 6 и составила об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ № № а также провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составила об этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 444 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки, составляющие разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля mazda 6 без учета износа комплектующих изделий в размере 444 000 рублей и суммой произведенной по единой методике страховой выплаты в размере 123 100 рублей, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 80 800 рублей в счет разницы сумм восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа комплектующих изделий и без учета их износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, а также возмещении убытков и расходов.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства mazda 6, эксперт-техник ФИО6 провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому выяснены повреждения, причиненные указанному автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, методы и технологии восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляющая 86 000 рублей, а без учета их износа – 132 600 рублей; кроме того, определена стоимость самого автомобиля, составляющая 1 363 100 рублей.

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного Федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого Федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого Федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного Федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 этого же Федерального закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Подпунктами «а», «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного Федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования абзаца второго пункта 15.1, абзацев пятого и шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце первом пункта 51 и пункте 53 названного постановления, страховщик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдал ему такое направление и по своей инициативе не согласовал с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также по своей инициативе своевременно до произведенной страховой выплаты не предложил ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Несоблюдение процедуры согласования с потерпевшим возможности выдать ему направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, а также возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не позволяло страховщику осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что могут отсутствовать новые и аналоговые комплектующие изделия, доступные к заказу, не является основанием для страховщика не выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, так как отсутствие новых и аналоговых комплектующих изделий, доступных к заказу, не свидетельствует о несоответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а свидетельствует о наличии разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего в рамках договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Нарушение станцией технического обслуживания обязательств по договору на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной станцией технического обслуживания, а также наличие разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего сами по себе не означают, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Как было сказано выше, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, обязанный выдать направление на ремонт. Положения абзаца шестого пункта 15.2 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что вопреки требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12, абзацев шестого и седьмого пункта 17 статьи 12 названного Федерального закона страховщиком не выяснялось отношение потерпевшего относительно доплаты им за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, а также страховщиком не определялась и не называлась потерпевшему такая доплата.

Возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, должен был быть приведен страховщиком для потерпевшего в направлении на ремонт, которое не выдавалось (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, давая оценку действиям страховщика, замечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неправомерного одностороннего изменения условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения вышеназванной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу страховщик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, на страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме стоимости такого ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, не доказав наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть истец требует взыскать со страховщика денежные средства не в качестве страхового возмещения, а в качестве понесенных им убытков, следовательно, размер взыскиваемой денежной суммы не подлежит расчету на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных данным законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объем обязательства страховщика по указанному договору, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, убытки представляют разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по соответствующей методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа транспортного средства, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба автомобилю mazda 6 вследствие использования водителем автомобиля mazda cx-9 с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя автомобиля mazda cx-9 по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба автомобилю mazda 6.

Причинение транспортному средству mazda 6 повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотров транспортного средства и заключениями специалистов; повреждения транспортного средства подробно зафиксированы.

Повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, определенная заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, не оспаривались и не опровергались. В отсутствие других доказательств, опровергающих заключение специалиста, суд принимает это заключение как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судом экспертизы для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства mazda 6, но ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного к ответчику искового требования о возмещении убытков и взыскании денежной суммы в размере 240 000 рублей.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование о денежной компенсации морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком своих обязательств и длительной задержкой их исполнения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинения истцу вследствие таких действий (бездействия) страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений, появлении негативных эмоций от этого и чувстве выраженной тревожности. Отсутствие вины в причинение такого вреда ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: предоставленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе и условиях жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда в требуемой сумме 20 000 рублей.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 68 748 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей и услуг почтовой связи – 748 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного Кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных в дело документов.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг специалиста, юридических услуг, услуг представителя и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 240 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 68 748 рублей 00 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) государственную пошлину в размере 11 200 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

М. Ю. Завражнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>