Решение № 2А-252/2019 2А-252/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Песчанокопского отдела УФССП по РО – ФИО1,

представителя УФССП по РО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-252/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФИО4, в котором с учетом уточнений просит суд:

1) Признать незаконным постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37-40)

Административный иск обоснован тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об обращении взыскания на пенсию Административного истца. Задолженность истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Л.С. возбудила исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Истец считает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении исполнительных производств истец не получала, об исполнительном производстве узнала ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Ростовской области в связи с удержанием из ее пенсии по инвалидности денежных средств;

К началу возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ у истца изменился адрес регистрации <адрес>

27 марта 2018 года задолженность была погашена в полном объеме;

28 марта 2018 года представитель взыскателя передал судебному приставу ФИО4 справку о погашении задолженности.

Приставы Песчанокопского районного отдела не вели исполнительное производство по данному делу. Обращения истца и ее запросы о предоставлении материалов исполнительного производства административным ответчиком проигнорированы. Истец неоднократно сообщала судебным приставам Песчанокопского районного отдела о том, что сменила адрес регистрации еще в 2013 году, что на сегодняшний день отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону ведет данное исполнительное производство. 16.01.2019 года административный истец обратился в Управление ФССП по РО с жалобой на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было остановлено в силе, жалоба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.1 ст. 121, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 21-220, 360 КАС РФ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Песчанокопского ОСП УФССП по РО ФИО1 возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Л.С. законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском ФИО3 десятидневного срока, предусмотренного законом, для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обжаловала данное постановление, последний раз ответ начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Ж.Р.Л. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд обратилась по истечении 10 дневного срока.

Представитель административного ответчика – УФССП по РО – ФИО2 просит отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы в связи с пропуском административным истцом срока для подачи жалобы в судебном порядке. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловала начальнику Песчанокопского РОСП УФССП по РО постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора. По адресу, указанному ФИО3 в жалобе, по почте был направлен ответ, который возвращен в отдел с отметкой «истек срок хранения». На жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она также оспаривала взыскание с нее исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Песчанокопского РОСП УФСС по РО был дан ответ, который получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО3 с жалобой в суд спустя несколько месяцев свидетельствует о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что в соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с.ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Песчанокопского РОСП УФССП по РО Р.А.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитным платежам в сумме 434 825,59 рублей. Пунктом 2 указанного постановления, должнику был должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ( л.д. 66-68)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Песчанокопского РОСП УФССП по РО Б.В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3, установив, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 30 437,79 рублей. ( л.д. 63)

Согласно справке ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Песчанокопского РОСП УФССП по РО Б.В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии со справками, выданными ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному документу была погашена в полном объеме. ( л.д. 11-13)

Исполнительский сбор удержан из пенсии ФИО3 тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 496,29 рублей, что подтверждается справкой Песчанокопского РОСП УФСС по РО.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд установил, что документального подтверждения факта получения ФИО3 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Материалы дела ( копия паспорта истца и ответ МП ОМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ) подтверждают, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из <адрес> она была зарегистрирована в <адрес> В подтверждение уведомления должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 434 825,59 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем представлен отрывной талон извещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено М.О.В., которая обязалась при встрече передать данный документ ФИО3. ( л.д. 64). Также представлены объяснения М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она приобрела у матери ФИО3 домовладение, расположенное в <адрес>Б, в котором ранее проживала ФИО3. По указанному адресу неоднократно приезжали судебные приставы-исполнители, приходило много различной корреспонденции, адресованной ФИО3, которую она передавала ФИО3 по указанному им адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 она также передала ФИО3. ( л.д.92)

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств того, что ФИО3, которая с 2013 года не проживала и не была зарегистрирована в <адрес>, наделила М.О.В. полномочиями на получению за нее почтовой корреспонденции, а также доказательств передачи М.О.В. лично ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что получение ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. указанного постановления нельзя признать надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства и о наличии у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 30 437,79 рублей и, соответственно вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительского сбора, на законе не основано, поскольку привлечение к ответственности до совершения правонарушения возможным не является.

То обстоятельство, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО СБ РФ ФИО3 узнала в марте 2018 года, а также, что она приступила к исполнению требований исполнительного документа, во всяком случае о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.3,6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела о вынесении оспариваемого постановления ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с жалобой на данное постановление Старшему судебному приставу Песчанокопского РОСП. ( л.д. 79)

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ направлен по адресу, указанному ею в жалобе, который возвращен в Песчанокопский РОСП УФССП по РО без вручения ФИО3 с пометкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. ( л.д. 86-89)

Жалобы ФИО3 на постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены ею в УФССП по РО, а также начальнику Песчанокопского РОСП УФССП по РО, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, ответы на жалобы своевременно направлены в адрес ФИО3 ( л.д. 70-78)

Последний ответ на жалобу был получен ФИО3 от начальника Песчанокопского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34757223010398.

С административным иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд ФИО3 не представлено. Заявление о восстановлении указанного срока от административного истца не поступало.

Поскольку срок для обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, ее исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 законным не является, то пропуск срока для его обжалования, во всяком случае не является непреодолимым препятствием для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора. В противном случае, ФИО3 подвергнется мере публично-правовой ответственности на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие факта совершения правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым освободить ФИО3 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Освободить ФИО3 от исполнительского сбора в сумме 30437,79 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья

Песчанокопского районного суда Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 20.06.2019 года.