Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017~М-4790/2017 М-4790/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4760/2017

< >

Дело № 2-4760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что < > ФИО3 и ФИО4 проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, которая является < > ФИО4 В период проживания < > с ФИО4 истец передала им во временное пользование стиральную машину Атлант, холодильник Атлант, часть кухонного гарнитура, ковер красного цвета. Ответчик отказывается возвращать истцу переданное имущество.

С учетом уточнения требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: стиральную машину Атлант стоимостью 4 500 руб., холодильник BOSCH стоимостью 41 049 руб. 83 коп., часть кухонного гарнитура – стол-мойку и сушку для посуды с полками стоимостью 4 500 руб., ковер красного цвета стоимостью 1 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 731 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, также являющаяся представителем третьего лица ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что предъявляет иск к ФИО2, так как на ее деньги куплена квартира, она не верит, что ФИО2 не имеет доступа в квартиру.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <адрес>, в которой проживали ФИО3 и ФИО4, ответчику не принадлежит, находится в собственности ФИО4 Она в указанной квартире не проживала и не проживает. Действительно, в период совместного проживания указанные истцом вещи были привезены в квартиру. Насколько она знает, вещи, за исключением ковра, по прежнему находится в квартире. ФИО4 уже длительное время в квартире не живет. Ответчик в квартиру не ходит, ключей от нее не имеет. Когда ФИО3 уезжал из квартиры, то ему некуда была девать вещи, поэтому он их оставил в квартире, при этом сам предложил, что оставит их в счет долга, который брал у ответчика. Это было не ее предложение, при этом вещи истца, в том числе в счет возврата долга, она не удерживает, доступа к ним не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО3, в том числе и в <адрес> Указанная квартира принадлежит ей. Ее < >, ФИО2, в ней не проживала и не проживает. ФИО3 действительно привозил указанные истцом вещи. Стиральную машину и часть кухни истец им давала на время, а холодильник был им обоим подарок на новоселье в указанную квартиру. Когда ФИО3 уезжал из квартиры, то попросил вещи оставить, так как некуда было их увезти. Вещи сейчас находится в квартире, за исключением ковра, который был непригоден для использования и она с согласия ФИО3 его выбросила. В квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, живет в <адрес>. ФИО2 ключей от квартиры не имеет, ее не посещает. По просьбе ФИО4 квартиру навещает другой родственник. Вещи, привезенные ФИО3, не удерживаются.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика при отсутствии законных оснований для этого.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Квартира <адрес> в собственности ответчика не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРП (дело №, л.д. 27). Доказательств, что ответчик имеет доступ в квартиру, осуществляет пользование ею, суду не представлено. Таким образом, спорное имущество на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела не находится во владении ответчика.

Доводы истца о том, что квартира куплена на деньги ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.

Судья < > М.С.Власов