Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2- 2048/2018 06 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, от 15.04.2015, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель второго участвующего ДТП транспортного средства Форд Фокус, ФИО2, при этом на дату происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истице отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 15.03.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 65 700 рублей, на составление отчёта истица понесла расходы в сумме 6 000 рублей, кроме того, стоимость оказанных ей юридических услуг составила 30 000 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 65 700 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 171 рубль и на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривая вину в совершении вышеуказанного ДТП, считал требования о возмещении ущерба завышенными, кроме того, полагал также чрезмерно завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания, направленное в её адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает истицу уведомленной, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска.

15.04.2015 в 19:30 на пересечении Лермонтовского пр. и пр. Римского-Корсакова произошло столкновение автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений нет, водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению № 2258/98 от 30.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 при совершении маневра левого поворота по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ВАЗ 21074, совершив с ним столкновение.

На дату совершение ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспорено.

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 17716-О-О-Э-РГ-Н от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 118 439 рублей, однако истица просит взыскать с ФИО2 не указанную сумму, а лишь 65 700 рублей, что является её правом.

Обстоятельства совершения ДТП и вину в причинении механических повреждений принадлежащему истице транспортному средству ответчик не оспаривал, однако считал, что оценка причинённого ущерба является завышенной. При этом доказательств в подтверждение иного размера причинённого ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. При таком положении суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, суд обязан принять решение о распределении понесённых по делу судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК ПФ).

Для защиты своего нарушенного права истица заключила договор на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2018, на оплату оказанных услуг понесла расходы в размере 30 000 рублей (л.д.61-63).

Учитывая характер заявленного спора, объём выполненных работ, сложность рассматриваемой категории дел, суд считает расходы, понесённые на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату этих услуг в сумме 5 000 рублей.

Также истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2 171 рубль (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 65 700 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.

Судья: (подпись)