Постановление № 44Г-48/2018 4Г-552/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1739/2017

№ 44г-48/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 07 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ча А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ча А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Ча А.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 31.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 235 200 руб. сроком до 31.08.2020 года под 23,5% годовых, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что по состоянию на 03.08.2017 года привело к образованию задолженности в размере 255 095,88 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 212 238,77 руб., по просроченным процентам – 18 751,71 руб., неустойке на просроченный основной долг – 1 209,38 руб., неустойке за просроченные проценты – 1 852,40 руб., срочным процентам на просроченный основной долг – 21 043,62 руб. Требование Банка от 01.02.2017 года о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2017 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, кредитный договор № от 31.08.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ча А.А. расторгнут. С Ча А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 255 095,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 750,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ча А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26.02.2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.

12.03.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 19.03.2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 11.04.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Ча А.А. без удовлетворения, приводя расчет остатка просроченной задолженности, выражая несогласие с доводами ответчика о добросовестности намерений по полному досрочному погашению задолженности, указывая, что ответчик не обеспечила наличие на счете денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, по состоянию на 23.06.2016 года ответчику необходимо было обеспечить наличие на счете средств не менее 227 371,55 руб., а остаток на ее счете составлял 227 303,27 руб. 06.07.2016 года остаток средств после списания очередного платежа был перечислен на счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ча А.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 31.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (в настоящее время фамилия изменена на Ча) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 235 200 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям договора погашение кредита осуществляется в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей по 6 698,14 руб., начиная с 30.09.2015 года. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполняются, по состоянию на 03.08.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 255 095,88 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ча А.А. не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии неисполненных ею кредитных обязательств, поскольку 23.06.2016 года она при личной явке в Банк написала заявление о досрочном погашении кредита, которое было принято сотрудником Банка, и обеспечила наличие на счете необходимых для этого денежных средств. Несмотря на то, что кредитор ни в день поступления заявления, ни в день планового списания денежных средств согласно графику платежей, не совершил действия по списанию денежных средств в счет полного досрочного гашения кредита от 31.08.2015 года, заемщик считается исполнившим обязанность по возврату денежных средств и оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 года на основании заявления Ча А.А. Банком ей предоставлен потребительский кредит в размере 235 200 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с информационным графиком платежей Ча А.А. обязана вносить ежемесячно 30 (31) числа месяца, начиная с 30.09.2015 года, денежную сумму в размере не менее 6 698,14 руб., состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 3.8. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенной правовой нормы право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик ссылалась на то, что ею были предприняты необходимые меры и совершены фактические действия, направленные на полное досрочное гашение кредита.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года Ча А.А. подано заявление о намерении 23.06.2016 года досрочно погасить кредит в размере полной задолженности. В этот же день на сберегательный счет Ча А.А. было внесено 227 303,27 руб.

В день поступления заявления кредитор не совершил действия по списанию денежных средств в счет полного погашения кредита, а 30.06.2016 года в день планового списания денежных средств согласно графику платежей кредитор произвел списание денежных средств в размере ежемесячного платежа – 6 698,14 руб.

О том, что размер задолженности по состоянию на 23.06.2016 года превышал внесенную Ча А.А. для досрочного погашения кредита денежную сумму, либо о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк заемщика не извещал. Какого-либо ответа банка на заявление ответчика от 23.06.2016 года о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом конкретных обстоятельств подачи заемщиком заявления о досрочном погашении кредита, принятого Банком, и внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита судами, разрешившими дело, не дана оценка добросовестности участников гражданских правоотношений и тому, вправе ли была ответчик полагаться на действия Банка, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Допущенные судом при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Ча А.А. удовлетворить,

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ча А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передать в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников