Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3107/2017

Дело № 2-3107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У неё имеется страховой полис «Привет, сосед» № от <дата>, активированный <дата> с периодом страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине жильцов квартиры №. В этот же день истец обратилась по телефону к ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем было зарегистрировано страховое дело №.

По результатам проведенного исследования установлено, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 100.856 руб. 02 коп. Стоимость затрат на проведение исследования составила 10.000 руб.

<дата> ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением по факту наступления страхового случая. Однако в установленный договором срок не осуществило страховую выплату. Направленная ею претензия страховщику также осталась без удовлетворения.

Полагая свои права как страхователя и потребителя нарушенными, ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 100.856 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 57.487 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> по день полного исполнения обязательств по 3.025 руб. 68 коп. ежедневно; штраф, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.790 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и просила в счёт страхового возмещения взыскать с ответчика 54.694 руб. 03 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54.694 руб. 03 коп. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по ранее имевшимся обращениям истца на его имя были направлены письма с просьбой о предоставлении дополнительной информации о страховом случае. Однако каких-либо дополнений от него не поступало. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки водоснабжения. Каких-либо компенсаций в счёт возмещения материального ущерба истцу не производилось.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13, 14, 15) и сторонами не оспаривалось. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована с <дата> и постоянно проживает, что подтверждается сведениями о регистрации ФИО4 в её паспорте (л.д. 16-17).

На основании устного заявления истца со стороны ответчика как страховщика был выдан страховой полис № <данные изъяты>, который с учётом Приложения № к нему подтверждает факт заключения между сторонами договора имущественного страхования и гражданской ответственности (по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по имущественному страхованию составила 700.000 руб., по гражданской ответственности – 400.000 руб. Размер страховой премии составил 5.000 руб. (л.д. 18, 51).

Договор страхования был активирован <дата>, период страхования определен с <дата> по <дата>.

Страховая премия по страховому полису № в сумме 5.000 руб. была полностью оплачена <дата>, что подтверждается квитанцией на уплату (л.д. 24).

В рамках заключенного договора имущественного страхования определено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Особые условия страхования определены в Приложении № к страховому полису (л.д. 19-23). В соответствии с данными условиями под воздействием жидкости понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в результате проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пп. «в» п. 3.2.2.1 условий).

Согласно представленного акта обследования от <дата> установлен факт причинения повреждений в квартире истца в результате залива, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. из квартиры № из-за лопнувшего шланга кухонного смесителя (л.д. 25). Данный факт был также подтвержден в судебном заседании ФИО3, проживающей в квартире №. В результате залива было повреждено имущество и внутренняя отделка в квартире истца.

<дата> ФИО4 обратилась к ответчику как к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 42-43, 44-45). В своем обращении она указала на факт заключения между сторонами договора имущественного страхования, а также о наступлении страхового случая в период действия указанного договора. Просила осуществить страховое возмещение исходя из выводов экспертного исследования, предоставленного ответчику.

<дата> ФИО8 на имя ответчика была подана претензия в связи с отсутствием действий по страховому возмещению (л.д. 46-47). До настоящего момента сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая тот факт, что в результате залива, имевшего место <дата>, было повреждено имущество и внутренняя отделка в квартире истца, сам залив произошел из иного жилого помещения в связи с нарушением целостности системы водоснабжения, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика как страховщика по страховому возмещению в пользу Грун6овой Н.М. как страхователю (выгодоприобретателю).

Оснований для освобождения от обязанности по страховому возмещению, предусмотренных договором страхования и законом, судом не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в сумме 100.856 руб. 02 коп. (л.д. 26-41).

В связи ответчика представленный истцом расчёт размера ущерба оспаривался, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от <дата> размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива от <дата>, определен в размере 54.694 руб. 03 коп. Экспертом также установлено, что причиной залива явилось поступление воды из лопнувшего шланга кухонного смесителя из квартиры № (л.д. 131-144).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Истец также согласился с указанными выводами, предоставив уточнение своих требований исходя из выводов судебной экспертизы. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения подлежит сумма в размере 54.694 руб. 03 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу полностью в добровольном порядке выплачена не была, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение указанного срока являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в распоряжение ответчику <дата>. В соответствии с п. 9.6 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты определен в 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу в срок не позднее <дата>. До настоящего момента страховой случай со стороны ответчика не урегулирован, что свидетельствует о наличии у ФИО4 права на получение неустойки.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что нарушение срока страхового возмещения явилось следствием непредставления ему всех необходимых документов.

Так, согласно письменного уведомления на имя ФИО4 от <дата> истцу предложено дополнительно предоставить в распоряжение ответчику опись поврежденного имущества с указанием его стоимости и года приобретения, а также таблицу характеристик повреждений внутренней отделки на каждое помещение или технический паспорт на квартиру с указанием размеров помещений. Указанное уведомление фактически направлено почтовой службой <дата> и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Аналогичное письмо было направлено на имя истца по результатам рассмотрения претензии (письмо от <дата> №).

Вместе с тем, указанные письма были направлены ФИО4 по истечению срока, предусмотренного условиями договора страхования для страхового возмещения (спустя 1,5 месяца с момента получения заявления о наступлении страхового случая). При обращении от <дата> истцом в распоряжение страховщика были предоставлены необходимые документы, позволяющие определить объем и размер ущерба, в том числе акт о заливе с указанием перечня повреждений, экспертное заключения с актом осмотра, а также фотографии поврежденного имущества.

Таким образом, на момент подачи заявления страховщик обладал необходимой информацией, позволяющей расценить заявленное событие как страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховое возмещение. Данных действий им выполнено не было, что не может свидетельствовать об его освобождении от уплаты неустойки.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки, так как он произведен в зависимости от суммы страхового возмещения (размера ущерба). В рассматриваемом же случае ежедневный размер неустойки подлежит расчёту исходя от размера страховой премии (стоимости оказанной услуги), то есть от 5.000 руб.

За спорный период с <дата> по <дата> (144 дня) размер неустойки составляет 21.600 руб. (5.000 руб. * 3% * 144 дня). Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5.000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 30.347 руб. 02 коп. (54.694,03+5.000+1.000)*50%. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 25). Суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания расходов истца на составление доверенности не имеется, так как данная доверенность была выдана не в целях обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.290 руб. 82 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 1.990 руб. 82 коп. – по требованию имущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, о распределении расходов на проведение данной экспертизы на сумму 23.400 руб. (л.д. 129, 130). В связи с удовлетворением исковых требований в части страхового возмещения с учётом уточнений в полном объеме данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 54.694 руб. 03 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 30.347 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23.400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.290 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов