Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-171/2024

УИД № 70RS0006-01-2024-000188-20

Дело № 2-171/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.03.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области, гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, судебных расходов.

В обосновании указав, что на основании расписки ФИО6 /дата/ были переданы денежные средства в долг ФИО2 в размере 156000 руб. на срок до /дата/. Частично ответчиком задолженность была погашена, остаток основного долга составил 144000 руб. /дата/ на основании расписки, ФИО6 были переданы денежные средства ФИО2 в долг в размере 94000 руб. на срок до /дата/. Таким образом, фактически между ответчиком и ФИО6 были заключены два договора займа. /дата/ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал право требования истцу к ответчику, расписки от /дата/, /дата/ и расчет цены иска. Претензию о погашении задолженности в досудебном порядке ответчик не исполнил. Истец понес судебные издержки за услуги юриста в размере 11000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238000 руб. по договорам займа от /дата/, /дата/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 790 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /дата/ ФИО2 получила в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 156000,00 руб., обязалась возвратить указанную сумму до /дата/, в подтверждение чего ответчик собственноручно подписала расписку от /дата/.

/дата/ ФИО2 получила в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 94000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму /дата/, собственноручно подписала расписку от /дата/.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

По смыслу и содержанию расписок, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа, поскольку заемные обязательства соответствует всем требованиям закона, то есть, заключены в определенной законом форме и сделки являются действительными, поскольку денежные средства были получены ответчиком.

/дата/ на основании договора уступки прав требования (цессии), право требования к ФИО2 по договорам в виде расписок от /дата/, /дата/ в размере 238000, 00 руб. ФИО6 передал ФИО1

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь статья 408 ГК РФ регламентирует прекращение обязательства исполнением, при этом федеральный законодатель в данной норме материального права установил, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от /дата/ составила 144 00,00 руб., задолженность по договору займа от /дата/ составила 94000,00 руб. Общая задолженность составляет 238000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения заемного обязательства в размере 238000,00 руб.

Таким образом, поскольку условия по договорам займа ФИО2 не выполнила и долг не возвратила, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы долга в размере 238000,00 рублей.

В силу абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) /дата/ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить за счет и от имени заказчика юридические действия: составить договор цессии, подготовить претензии по досудебному урегулированию вопроса о долговом обязательстве. При необходимости подготовить заявление о вынесении судебного приказа, а также исковое заявление в суд общей юрисдикции, представлять интересы Заказчика по ведению гражданского дела в судах <адрес> по иску ФИО2 Сумму в размере 3000 руб. за составление договора цессии и досудебной претензии ФИО8 получил наличными.

Согласно расписке от /дата/ ФИО8 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от /дата/ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Согласно расписке от /дата/ ФИО8 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от /дата/ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей за составление искового заявления в суд общей юрисдикции в отношении ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб., и искового заявления в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление договора уступки требования (цессии), досудебной претензии, суд не находит, поскольку данные расходы не могут считаться судебными, направленными на защиту истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5580,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2790,00 руб. (чек-ордер от /дата/) подлежит возврату истцу из бюджета МО «Асиновский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> /дата/) в пользу ФИО1 родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> /дата/) задолженность по договорам займа от /дата/, /дата/ в размере 238000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических услуг – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить из бюджета МО «Асиновский район» ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 790,00 руб. (чек-ордер от /дата/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина