Апелляционное определение № 33-957/2026 33-9828/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-9828/2025

УИД -05RS0018-01-2023-009467-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО10 к Минфину, УФССП России, УФССП России по Республике Дагестан о возмещении вреда причиненного судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя УФССП по РД – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО10 - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Минфину, УФССП России, УФССП России по Республике Дагестан о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 в размере 390.000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что 13.12.2021г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6188/2021 по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда в ее пользу с ФИО5 взыскано 350.000 руб. по договору займа, и 40.000 руб. в качестве просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, который предъявлен ею на исполнение в ОСП по <адрес> г.Махачкалы. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство по делу возбуждено 05.03.2022 г. за №-ИП, однако с момента предъявления исполнительного листа ФС № в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и информации ходе производства не поступало. Требования исполнительного документа не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства взыскателю - ФИО10 не предоставлялись, несмотря на письменные запросы.

Ей удалось выяснить, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО4 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должник ФИО5 вывел из своей собственности транспортное средство BMW Х5, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве должно было быть обращено взыскание.

Указанный факт подтверждает то, что с <дата> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в отношении того же должника ФИО5, в рамках которого 07.06.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не объединению в сводное исполнительное производство: №-ИП о взыскании налогов и №-ИП в пользу ФИО10 информация о наличии в собственности должника транспортного средства <.> не отражена в исполнительном производстве №-ИП в пользу ФИО10

08.06.2022г в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с прекращением указанного исполнительного производства, что он не имел права делать ввиду наличия в его производстве исполнительного производства №-ИП о взыскании с этого же должника ФИО5 денежной суммы 390 000 руб. в пользу ФИО10, требования которой не исполнены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 позволили должнику ФИО5 вывести (произвести отчуждение не в пользу взыскателей) транспортное средство BMW Х5 из своей собственности.

На основании вышеизложенных фактов, ФИО10 вынуждена была обратиться в суд о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, находящегося в собственности должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не наложению ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.

Советским районным судом г.Махачкалы по административному делу№ 2а-1570/2023 по иску ФИО10 к УФССП по РД и приставу – исполнителю ОСП по <адрес>у г. Махачкалы ФИО4 о признании действий и бездействия приставов незаконными принято решение от 13.04.2023г. Решением суда требования ФИО10 удовлетворены частично, из всех заявленных исковых требований удовлетворено только одно требование - признать незаконным бездействие пристава по не наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство должника ФИО5 - BMW Х5 в рамках № – ИП.

Апелляционным определением ВС РД от 10.08.2023г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2023г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 отменено. В отмененной части принято новое решение: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 в части не объединения исполнительных производств №-ИП и № – ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом; признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО5- BMW Х5 в рамках 25794/22/05022 –ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО5- <.> в рамках № – ИП.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от ФС № ей причинен вред в виде отсутствия какого-либо взыскания с должника по №-ИП на протяжении более одного года, транспортное средство на которое могло быть обращено взыскание в результате преступного бездействия пристава ФИО4 было выведено должником ФИО5 из собственности, другого имущества за ФИО5 не числится, тем самым ФИО10 причинен вред равнозначный сумме указанной в исполнительном листе ФС № – 390 000 рублей, поскольку на момент подачи данного иска средняя стоимость т/с средства BMW Х5, 2004 года выпуска с двигателем 4,8 – составляет: 1.136.333 руб. Расчет произведен на основании стоимости данного транспортного средства на торговых площадках, в том числе на сайте Avito.ru - российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости и пр., занимающий первое место в мире среди сайтов объявлений.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ФИО4 и причинением вреда истцу подтверждается судебными актами и материалами дела: апелляционным определением ВС РД от 10.08.2023г. и решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2023г.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2025 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФССП России, УФССП России по РД, Министерства Финансов РФ в пользу ФИО10 компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, в размере 390 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации».

На данное решение представителем Минфина подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением суда от 28.12.2023 определен статус Минфина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

При принятии решения суд первой инстанции мотивировочной части указал, что Минфин является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, исковые требования к Минфину удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд в описательной и мотивировочной частях своего решения указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на Минфин гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вина Минфина и его должностных лиц не установлена, и не подтверждена ни одним доказательством.

Также суд отразил в своем решении то, что неисполнение должником долга не находится в причинно-следственной связи с действиями Минфина.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также отмечает, что указание в резолютивной части решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, в размере 390 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, носит неопределенный характер, поскольку не ясно в каком именно размере должно осуществляется исполнение решения, а также неясно должно ли быть осуществлено взыскание в доли каждого из ответчиков.

Обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения не содержит указания на солидарную ответственность ответчиков по делу.

Апелляционным определением от 19 июня 2025 г. решение суда первой инстанции по делу отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, так как на банковских счетах должника имеются денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих наличие на банковских счетах должника денежных средств, а также достаточность их размера для удовлетворения требований взыскателя, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении не привел.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021 г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по итогам рассмотрения которого исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО5 350 000 руб. по договору займа, и 40 000 руб. в качестве просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от 24.02.2022 г. который был предъявлен на исполнение в ОСП по Советскому району г. Махачкалы. УФССП России по РД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство по делу возбуждено 05.03.2022 г. за №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО7 денежных средств в размере 390 000 руб.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по необъединению в сводное исполнительное производство: №-ИП о взыскании налогов и №-ИП в пользу ФИО10, информация о наличии в собственности должника транспортного средства <.>, с государственным регистрационным знаком <.>, VIN № не отражена в исполнительном производстве №-ИП в пользу ФИО10 <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.>, в связи с прекращением указанного исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по административному делу № 2а-1570/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к УФССП по РД и приставу – исполнителю ОСП по Советскому р-ну г. Махачкалы ФИО4 - признано незаконным бездействие пристава по не наложению запрета регистрационных действий на автомобиль ФИО5- <.>, в рамках № – ИП. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 10.08.2023 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 отменено, в отмененной части принято новое решение которым постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 в части необъединения исполнительных производств №-ИП и № – ИП в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО5-<.> в рамках № –ИП;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО5- <.> в рамках № – ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1069, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей по требованиям содержащихся в исполнительном документе серии ФС № выданного Советским районным судом г.Махачкалы в рамках гражданского дела № истцу причинен вред, выразившийся в виде отсутствия какого-либо взыскания с должника по исполнительному производству №-ИП на протяжении более одного года. Транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, в результате бездействия судебного-пристава исполнителя выведено ФИО5 из собственности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 ст.119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств наличия возможности принудительного исполнения решения суда в пользу ФИО10 за счет имущества должника и после отчуждения им принадлежавшего ему автомобиля при попустительстве судебного пристава.

В судебном заседании судебной коллегии 15 января 2026 г. представитель ФССП представил судебной коллегии доказательства принятия приставами мер по принудительному исполнению решения суда в пользу ФИО10 – Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5 – предметы быта стоимостью на общую сумму 31.200 руб., что составляет менее 10 % от размера его задолженности перед ФИО10 Доказательств наличия у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО10, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность исполнения решения суда на протяжении более 3-х лет на момент вынесения настоящего апелляционного определения.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, требованиями закона, а также обязательными разъяснениями Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции, изложенными в определении от 11 ноября 2025 г. №, в которых прямо указывается на необоснованность отмены решения суда первой инстанции по основаниям наличия возможности принудительного исполнения решения суда и без взыскания с ответчиков суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу решения суда без изменения.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда и принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО10 Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, носят формальный характер, не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, правильность применения им норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения иска.

Заявитель жалобы не приводит суду апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Жалоба в основном состоит из отсылок на нормы материального права, которые судом первой инстанции по делу применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.