Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-643/2025

Дело № 2-643/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000123-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 104 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 477,37 руб.

В обоснование требований указала, что весной 2022 года к ней обратился ответчик с просьбой оказать помощь в приобретении кухонного гарнитура, поскольку он находился в Германии.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Альфа» договор № и внесла предоплату в размере 104 000 руб. Кухня приобреталась для ответчика, который обязался вернуть денежные средства осенью 2023 года. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивая на том, что получение ответчиком имущества за счет денежных средств истца не имело правовых оснований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 предъявленные исковые требования не признали. В обоснование своей позиции они пояснили, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты кухонного гарнитура, фактически являлись его собственностью и представляли собой долг ФИО1 перед ним. По словам ответчика, указанный долг возник в связи с продажей квартиры, которая принадлежала ему, его матери и истице на праве общей долевой собственности. Ответчик утверждал, что денежные средства, причитающиеся ему за проданную долю, не были переданы ему в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что состоит в браке с ответчиком с 2008 года, квартира, расположенная по адресу: г. Зеленоградск, <адрес>, была приобретена в браке и является их совместной собственностью. ФИО5 не оспаривала факт оплаты истцом кухонного гарнитура, произведенной по просьбе ее супруга. При этом третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что указанная оплата была произведена в счет погашения долга, возникшего у ФИО1 перед ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого являлась передача в собственность заказчика мебели по индивидуальным размерам (кухонного гарнитура).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 103 194 руб., оставшиеся денежные средства перечисляются в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 68 797 руб.

Факт внесения истцом предоплаты по договору № в размере 104 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Альфа».

Согласно условиям договора №, местом доставки товара указана квартира, расположенная по адресу: г. Зеленоградск, <адрес>, которая на основании сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО5

ФИО2 и ФИО5 не оспаривали, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в их квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает совместно с истицей с 2021 года и подтвердил факт оплаты ею кухонного гарнитура по просьбе ответчика. Кроме того, свидетель показал, что между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность о последующем возврате указанных денежных средств.

Ответчик, признавая факт обращения к истцу с просьбой оплатить мебель, утверждал, что данные денежные средства являлись его собственностью и представляли собой долг ФИО1 перед ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о существовании долга со стороны истца являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив совокупность представленных доказательств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истица, действуя по просьбе и в интересах ответчика, оплатила приобретение кухонного гарнитура, а ответчик принял готовое изделие. Указанные отношения не были оформлены каким-либо письменным соглашением, в том числе договором займа.

Таким образом, сохранение ответчиком имущественной выгоды (кухонного гарнитура, оплаченного за счет истца) при отсутствии каких-либо установленных законом или договором оснований является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (ШПИ №) указанное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть не вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам.

При таких условиях, несмотря на имевшиеся у истца возможности предъявить требование ранее (в 2023 году), суд полагает правомерным исчисление процентов с даты, следующей за днем, когда направленная ответчику претензия могла быть разумно им получена, но отставлена без ответа.

Учитывая сроки почтовой доставки, суд определяет такой датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744,22 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 к (ИНН №) денежные средства в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб., а всего 113 864 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025.