Приговор № 1-544/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, ЛЕВАНОВОЙ Н.В.,

при секретаре ХАЛИУЛИНОЙ А.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга ГНЕЗДИЛОВОЙ Т.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката СВЕТЛОВА В.Н.,

а также представителей потерпевшей ФИО3 – ФИО4, адвоката ТЕЛЯТНИКОВА В.А.,

гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 года примерно в 21.00 часов, находясь на съемной ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с тумбочки похитил телевизор «Самсунг», диагональ 81 см, стоимостью 4868 рублей, Вай-Фай роутер Дэлинк стоимостью 1108 рублей, принадлежащие Л., причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 5976 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Истец ФИО4 предъявил к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба в сумме 35976 рублей, о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 04.06.2017 встречался с друзьями, потом с Алиной решили снять квартиру, позвонили по объявлению, приехал ФИО6, квартиру сняли на одни сутки, потом переехали в квартиру, указанную в обвинительном заключении. 05.06.2017 они с Алиной поругались, он взял из квартиры телевизор и отвез в ломбард Аврора на такси «Везет». ФИО5 о намерении взять телевизор не говорил, деньги ей не передавал. В ломбарде выручил 5000 рублей. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен. Принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, разговаривал по телефону с ФИО4, но сумма не устроила, последний затребовал 50000 рублей. Понимает, что виноват, но 50000 рублей – это завышенная сумма ущерба.

Иск ФИО4 признает частично, в сумме 5976 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей семьей. У нее в собственности с 2015 г. имеется ... В данной квартире она никогда не проживала. Квартира используется для аренды на длительный срок. Около 4-х месяцев назад она сдала ... ФИО4 по договору аренды. В связи с этим у нее с ним заключен договор аренды в письменной форме. В договоре прописаны условия аренды, составлена опись имеющегося имущества. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей, приобретала на собственные денежные средства. Согласно заключенного с ФИО4 договору, всю материальную ответственность за имущество, находящееся в квартире, в случае повреждения имущества, либо его пропажи на нем лежит. Каким образом арендатор использует квартиру, они не обговаривали. 06.06.2017 примерно в 17:00 часов ей позвонил ФИО4 и пояснил, что из ... похищен принадлежащий ей телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, с прозрачной окантовкой на корпусе вокруг экрана, диагональ 81 см., на подставке. Документы на телевизор не сохранились. Приобретала телевизор примерно 9 лет назад за 15000 рублей. Кроме того был похищен wi-fi роутер «D-Link» в корпусе черного цвета, который был приобретен в феврале 2017 году за 1000 рублей. Прибыв в вышеуказанную квартиру, ей стало известно, что данная квартира сдавалась в аренду третьим лицам посуточно. По поводу того, что ее квартира использовалась для аренды третьим лицам, она претензий ни к кому не имеет. Ущерб свыше 5000 рублей, является для нее значительным, точную стоимость похищенного оставила на усмотрение эксперта. Ее ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей, ежемесячная плата за коммунальные платежи составляет около 3500 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Также пояснила, что разрешает ФИО4 представлять ее интересы на предварительном следствии и в суде в связи с ее отъездом на длительное время, а также на основании заключенного с ФИО4 договором аренды.

Представитель потерпевшей Л., одновременно истец У. в судебном заседании показал, что ... арендовали они с супругой, которая является ИП. Его помощник ФИО6 сдавал эту квартиру и заселил ФИО2 и А. 4 июня 2017 года. На следующий день ФИО6 приехал, но гостей не было, последний обнаружил отсутствие телевизора и Вай-Фай, указанных в обвинительном заключении, позвонил ему. Имущество принадлежит Л. По приезду он обнаружил, что сломана кровать, испорчено постельное белье, прожжен матрац. Он обратился в правоохранительные органы. Имущество в квартире передавалось по акту. Стоимость похищенного имущества он возместил потерпевшей Л., в связи с чем подлежат возмещению затраты уже ему.

Свидетель Е., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает у ИП «Узенбаева» в должности агента и занимается сдачей квартир посуточно. 05.06.2017 года около 14:00 часов к нему обратились ФИО2, а также его девушка – Алина, им необходима была квартира на сутки. Он предложил им заселиться в .... Приехав в вышеуказанную квартиру, он показал ее, после чего между ним и ФИО2 был составлен договор аренды, при этом он получил денежные средства в размере 1200 рублей за сутки, а в залог паспорт на имя ФИО2, также договорился с ними, что 06.06.2017 в 13:00 часов они должны будут освободить квартиру. 06.06.2017 года около 13:00 часов он созвонился с Алиной, которая сообщила ему, что они с ФИО2 планируют остаться еще на сутки и что в настоящее время их дома нет. После чего он снова набрал Алину, которая сообщила, что в квартире находится ФИО2, который якобы ждал его, чтобы отдать ему ключи от квартиры. Около 15:00 часов он приехал в квартиру, но никто не открыл ему дверь. После чего он запасным ключом открыл квартиру и зашел в нее и увидел, что в ней никого нет, а также отсутствуют телевизор «Самсунг» и wi-fi роутер «D-Link».

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.06.2017 года, примерно в вечернее время, она встретилась со своим бывшим молодым человеком ФИО2, с которым она встречалась ранее. На протяжении всего вечера они с ФИО2 были вдвоем, гуляли. 04.06.2017 года она и ФИО2 поехали в ..., где так же проводили время вместе. После чего, они решили на сутки снять квартиру в данном районе, чтобы там переночевать. Далее, воспользовавшись сетью Интернет, где на сайте «Авито» нашли объявление о сдаче квартиры на сутки по .... Квартиру она не помнит. Далее она со своего сотового телефона позвонила по телефону, указанному в объявлении, где с мужчиной по имени Игорь договорилась о снятии квартиры. По договоренности они заплатили 1200 рублей за снятие квартиры. После чего она и ФИО2 приехали по данному адресу, где и остались на ночь. Но следующий день, 05.06.2017 года утром они хотели продлить снятие данной квартиры, но Игорь им сказал, что ее уже сдал другим людям. Но предложил им снять другую квартиру по адресу: ... После чего, в 13-ом часу, они совместно с Игорем поехали на данный адрес, где составили договор о снятии данной квартиры на сутки, заплатили 1200 рублей, а так же в залог оставили паспорт ФИО2 Находясь в квартире, они стали распивать спиртные напитки в зале, а именно водку и пиво. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности. Она разозлилась на ФИО2 и ушла на кухню, где стала плакать. ФИО2 на кухню не заходил. Она из кухни не выходила. Чем он занимался в комнате, не знает. Примерно в 21:00 час она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру. После чего вышла из кухни, и, зайдя в комнату, увидела, что ФИО2 в квартире нет. Так же обратила внимание, что отсутствует плазменный телевизор «Samsung», который стоял на стеклянной тумбочке в комнате, а так же роутер «D-Link», который так же находился на стеклянной тумбочке. Далее она стала звонить на его сотовый телефон, но он был отключен. После чего, побыв немного в квартире, успокоившись, она поехала к своей тете. Больше она в квартиру не возвращалась. С ФИО2 не виделась и не разговаривала. О том, что ФИО2 хотел совершить хищение телевизора и роутера, она ранее не знала, он ей ничего не рассказывал. К данной краже никакого отношения она не имеет.

Из протокола явки с повинной от 07.06.2017 года следует, что ФИО2 признался в совершенном преступлении, и пояснил, что 05.06.2017 он похитил телевизор «Самсунг» и Wi-Fi роутер, которые впоследствии сдал в ломбард «Аврора». (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2017, осмотрена ... с участием Л., которая указала на стеклянный столик, откуда у нее пропал телевизор «Samsung», Wi-Fi роутер, «D-Link». В ходе осмотра изъяты 3 сл. п/рук, фотокопия торцевой части коробки, фотокопия декларации, договор аренды помещения, фотокопии квитанций на оплату коммунальных услуг, декларация, фотокопия свидетельства о регистрации права, паспорт на имя ФИО2 (л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2017 года, видно, что в помещении ООО «Аврора», расположенном на остановочном павильоне «Липовая» г. Оренбурга, изъяты: копия договора купли-продажи Д № 00027245 от 05.06.2017, запрос на скупку № 00009237 от 05.06.2017, товарный чек ТЧ00001408. (л.д. 17).

Согласано заключению товароведческой экспертизы № 441 от 21.07.2017 года, рыночная стоимость телевизора «Samsung», диагональю 81 см по состоянию на 05.06.2017 составляет 4 686 рублей; рыночная стоимость Wi-Fi роутер «D-Link», по состоянию на 05.06.2017 составляет 1 108 рублей. ( л.д. 135-137).

Из заключения эксперта № Э-62/250 от 20.06.2017 года следует, что следы пальцев рук на двух отрезах клейкой ленты и на одном отрезке темной дактилопленки, изъятые 06.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. (л.д. 107-109).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № Э-62/305 от 30.06.2017, три следа пальцев рук на отрезах клейкой ленты № 1 и № 2 и на отрезке дактилопленки № 3, изъятые 06.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 119-122).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э/62-361 от 04.08.2017 года, подписи от имени гр. ФИО2 в графах: «Арендатор», представленные в договоре аренды жилого помещения от 05.06.2017 и в акте приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, от 05.06.2017 выполнены гр. ФИО2 (л.д. 150-152).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, осмотрены: фотокопия торцевой части коробки, договор аренды помещения, фотокопия декларации, фотокопии квитанций на оплату коммунальных услуг, копия договора купли-продажи Д № 00027245 от 05.06.2017, запрос на скупку № 00009237 от 05.06.2017, товарный чек ТЧ00001408, фотокопия свидетельства о государственной регистрации права, бумажный конверт с двумя отрезками прозрачной клейкой ленты, одним отрезком темной дактилоскопической пленки, дактокарта на имя ФИО2, образцы почерка ФИО2, паспорт на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. л.д. 155-157, 167-169, 172-174).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.06.2017 года следует, что подозреваемый ФИО2 указал на ..., где он 05.06.2017 около 21:00 часов похитил телевизор «Samsung» и Wi-Fi роутер «D-Link». (л.д. 81-86).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил тайное хищение имущества Л.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Л., никем не оспаривается, подтверждена заключением эксперта.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку эти показания дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Основания для сомнений в объективности и правдивости этих показаний судом не установлены.

Все письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценив материальное положение потерпевшей Л., суд признает имущественный ущерб в сумме 5976 рублей для неё значительным. При этом суд учитывает, что её доход составляет 25000 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных услуг. Потерпевшая показала, что материальный ущерб свыше 5000 рублей для неё является значительным.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что возможно назначение наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. При назначении наказания суд применяет положения частей первой и пятой статьи 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, который ранее совершал аналогичное преступление.

ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 35976 рублей (5976 рублей - стоимость похищенного имущества, 30000 рублей – затраты на услуги адвоката на следствии), о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 исковые требования признал частично, в объеме стоимости похищенного имущества – 5976 рублей.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что имущественный вред ФИО4 причинен действиями ФИО2 Расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг адвоката на стадии расследования дела подтверждаются договором и квитанцией.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 35976 рублей.

Обсудив исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ФИО2 не причинялся моральный вред ФИО4 Последний является гражданским истцом по делу, потерпевшим по уголовному делу признано иное лицо.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, проживающего по адресу: ... в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 35976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда отказать

Вещественные доказательства: копии документов, отраженные в приговоре в содержании протоколов осмотра, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ