Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело №2-3156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом»: ФИО1, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая Компания «ДЕЗ-Поволжье»: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ-Поволжье» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ-Поволжье» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование которых указало, что ООО «УК «Центр-Дом» (далее также - истец) является коммерческой организацией, обладающей лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. <дата> собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Центр-Дом» и заключили с ним соответствующий договор, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников б/н. В адрес ООО «УК «Центр-Дом» поступил Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от <дата> № (далее также - оспариваемый Протокол), согласно которого, собственники большинством голосов приняли решение об одностороннем расторжении договора на управление многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «ДЭЗ-Поволжье». Истец полагает решение собственников помещений названного многоквартирного дома о расторжении в одностороннем порядке договора на управление многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией, недействительным. Каких-либо существенных претензий в адрес ООО УК «Центр-Дом» до настоящего времени не поступало, все имеющиеся у жильцов вопросы разрешаются в текущем, а, при необходимости и в срочном порядке. В оспариваемом Протоколе общего собрания также отсутствуют сведения о существенном нарушении истцом условий расторгаемого договора, то есть отсутствуют сведения о наличии оснований для одностороннего расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Центр-Дом» <дата> на основании изложенного, истец просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, принятого в одностороннем порядке в части расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая Компания «ДЕЗ-Поволжье» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Центр-Дом» и заключили с ним соответствующий договор, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников б/н.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В, проводимого в очно-заочном голосовании, принято решение, оформленное протоколом от <дата> №, в том числе по вопросам: решение вопроса о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией; выбор в качестве Управляющей организации ООО «УК ДЕЗ-Поволжье»; утверждение договора управления многоквартирным домом; наделение управляющей организации полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и об использовании общего имущества собственников помещений дома на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников МКД; выбор совета МКД: наделение совета МКД полномочиями на заключение договоров с Управляющей организацией на выполнение дополнительных работ и предоставлению дополнительных услуг, не предусмотренных договором управления МКД, с последующей оплатой через платежные документы; о порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов <адрес>. О хранении Протокола общего собрания собственников в офисе ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» по адресу: <адрес>; об утверждении тарифов; иные вопросы.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также с правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 05 июня 2012 года, в котором указано, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса РФ.

Установив, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> был изменен способ управления многоквартирным домом с ООО «УК «Центр-Дом» на ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье», что влечет прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенным с управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец в обоснование иска, предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами.

Именно частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, в данном конкретном случае досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от <дата> не связано с исполнением (не надлежащим исполнением) управляющей компанией ООО «УК «Центр-Дом» условий этого договора, а вызвано тем обстоятельством, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ООО «УК «Центр-Дом» на ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 июня 2012 года, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ранее избранный способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует признать правильным, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ-Поволжье» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 12 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович