Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит: - признать срок начисления процентов по ст.395 п.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 12 973,35 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 128 000 рублей; - взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760,00 рублей; - на основании ст.151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предала ответчику денежные средства в сумме 128000 рублей, что подтверждается товарным чеком, написанным ФИО3 собственноручно в ее присутствии, в счет оплаты запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля *** (в виде жестяных работ): - переднего левого крыла, - заднего левого крыла, - замены задней левой двери, - ремонта передней части автомобиля. Ремонт должен быть выполнен в кратчайшие сроки. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан ФИО3 и помещен в СТО «Рекон». Договор на оказание услуг по восстановительному ремонту ФИО3 до сегодняшнего дня ей не представлен, автомобиль - не восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ФИО3, последний отказался возвращать вышеуказанную сумму, но написал собственноручно расписку, в которой обязался выполнить данные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы не были выполнены и к указанной дате. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из СТО «Рекон», где он так и стоял с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работу не выполнил, документов никаких так и не предоставил, денежные средства не вернул, на связь с истцом не выходит, на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств тоже не отвечает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД <адрес> по ст.159 УК РФ. Истец считает, что в силу п.1 ст.ст. 307, 310, п.1 ст.810 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 128000 руб.; в силу п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ – проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 12973,35 руб. Более того, считает неправомерным удержание принадлежащих ей денежных средств. Считает, что невыполнением своих обязательств по восстановлению ее автомобиля, ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей, т.к ***

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования к ответчику уточнила. Просила взыскать с ФИО3: - сумму 128000 руб., переданную ею для ремонта автомобиля, который не был произведен; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11824,21 руб.; - проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга; - расходы по оплате госпошлины в сумме 3760 руб. От требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказывается, т.к. договаривалась с ответчиком ФИО3, как с физическим лицом, на ремонт ее автомобиля, деньги передавала ему лично, а не организации, следовательно, иск не основан на законе о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца в части требования компенсации морального вреда принят судом, производство в части данного требования прекращено.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования - поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме сообщил, что требование в части взыскания с него 128000 руб. признает, долг не оспаривает, иные требования не признает.

В силу п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение по иску, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 128000 рублей, в счет оплаты запасных частей, необходимых для выполнения технического (восстановительного) ремонта автомобиля ***. Факт передачи подтверждается распиской, заполненной ответчиком на бланке товарного чека. Какого-либо договора на оказание возмездных услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком - не заключалось. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, ответчик взял на себя обязательства лично произвести ремонт ее автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанное время автомобиль не был отремонтирован, деньги ответчик не возвратил. На последующие обращения истца ответчик отвечал обещаниями произвести ремонт, но обещания свои не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль на станции СТО «Рекон».

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД <адрес>, в ходе которой ФИО3 был подтвержден факт передачи ему денежных средств ФИО1 в счет оплаты ремонта ее автомобиля, без заключения с истцом какого-либо возмездного договора. Из объяснений ФИО3, данных сотруднику полиции, следует, что тот не оспаривает ни факт получения от истца денег, ни факт невыполнения им устных обязательств по ремонту автомобиля, ни факт невозврата денежных средств истцу. Постановлением должностного лица ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых им денежных средств, в сумме 128000 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денег.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов, с учетом изменения ключевой ставки, от суммы расчета в128000 руб., итоговая сумма составила - 11824,21 руб. (расчет произведен на сайте «Калькулятор для расчетов процентов по ст.395 ГК РФ»).

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, а требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического возврата долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3760 руб., которые, с учетом удовлетворения всех имущественных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11824, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3760 руб. Всего взыскать - 143584 (сто сорок три пятьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

Начиная с 15.02.2018 года продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды - до дня фактического исполнения ФИО3 своих обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова